研究说明与证据边界

本文以公开可检索材料为基础，对东东电竞相关企业公开页面、应用商店展示信息、政府招聘页面、学校创新创业成果、创始人公开账号、短视频索引、跨平台转载、现行法律规范及学术文献进行探索性案例研究。本文没有获得企业内部档案、劳动仲裁卷宗、法院案卷、员工完整劳动记录、财务账簿或平台后台数据，因此不对任何主体是否违法、是否逃避债务、劳动争议胜负及具体赔偿责任作司法判断。本文采用目的性样本而非全量抓取，研究结论用于解释公开传播机制，不能代表该品牌全部内容。对于刘旭东跪地致谢的视频，本文仅确认公开视频与专题页面以年会、感谢支持者和未来愿景为框架重复传播，不能据此推断其主观情绪真伪、是否事先策划，亦不能将其直接解释为对劳动争议的道歉或回应[35,37]。

文中“东东式宣传”并非既有学术概念或行业通用术语，而是本文为解释特定传播现象所构建的工作性概念。凡涉及“四名兼职客服起诉”“索赔金额”“公司正式破产”等内容，本文仅将其作为公开传播中出现的叙事命题进行分析。现有公开资料尚无法确认相关人员真实身份、案件编号、仲裁或诉讼程序、请求金额计算方式及最终裁判结果；“未检索到”也不等于相关程序必然不存在。同样，本文使用“表演性”“仪式化传播”等术语描述可观察的场景组织、身体动作和传播功能，不等同于断言当事人虚伪、情绪造假或事件系预设剧本。

对于企业规模、陪玩师数量、用户满意度、行业排名、淘汰率等指标，若来源为企业简介、招聘简章或应用商店宣传文案，本文均标注为经营者自述或宣传性表述，不作为经审计的客观数据。公司登记信息主要参考公开招聘平台和企业信息镜像页面，并以谨慎措辞呈现；如与国家企业信用信息公示系统的最新登记不一致，应以后者为准。

摘要

短视频平台正在把企业内部治理、企业仪式和创始人个人情绪共同转化为可持续传播的内容。东东电竞公开内容中，客户投诉、陪玩师处分、劳动争议、创始人回应以及“开庭”“起诉”“破产”等表述，被组织为连续直播和短视频切片；与此同时，年会致辞、跪地致谢、创业苦难和未来就业承诺又构成另一条情感传播链。本文将这一现象作为自建分析概念“东东式宣传”，采用探索性单案例研究、公开资料核验、目的性质性文本分析、事件时间线和规范分析，考察其传播机制、证据边界与法律风险。研究发现：该模式可由“冲突—裁决”与“苦难—感恩”两套相互补充的传播引擎解释。前者通过后台公开、准司法语言、高唤醒冲突和老板裁决生产秩序感；后者通过舞台化场景、身体化情感表达、集体见证和宏大承诺生产共同体认同。切片激励、标题包装、受众参与和平台推荐共同构成从创始人人格到品牌可见性的可能转化链条，但本文不据公开页面测量订单、下载或营收效果。公开页面可以证明跪地致谢画面被反复剪辑并被解释为“感恩”“真性情”和“企业未来”，但不能证明行为预先设计或情绪虚假。关于“四名兼职客服联合起诉”“索赔近八十万元”和“正式破产”等说法，现有公开页面亦只能证明相关叙事被传播，不能替代正式程序文件。本文据此提出事实核验、权利保护、商业标识和程序分流四道治理门槛，并强调情感责任不能替代劳动合同、工资、社会保险和公司主体等制度责任。

关键词：东东式宣传；企业家人格化；仪式化情感；直播切片；平台治理

Abstract

Short-video platforms increasingly transform not only corporate governance but also organizational rituals and founders’ emotions into continuous public content. In the communication surrounding Dongdong Esports, complaints, disciplinary decisions, labor disputes, and terms such as “hearing,” “lawsuit,” and “bankruptcy” form a conflict-centered narrative, while annual-meeting speeches, kneeling gratitude, entrepreneurial hardship, and promises of future employment form an emotion-centered narrative. This study develops “Dongdong-style publicity” as an original analytical concept and adopts an exploratory single-case design, public-source verification, purposive qualitative text analysis, timeline reconstruction, and legal analysis. The findings identify two complementary engines: a conflict–adjudication engine that produces order through backstage visibility, quasi-judicial language, and founder-centered decisions, and a hardship–gratitude engine that produces solidarity through staged settings, embodied emotional expression, collective witnessing, and aspirational promises. Clipping incentives, headline framing, audience participation, and algorithmic distribution convert both engines into founder-based trust, brand recognition, and commercial visibility. Public pages establish that the kneeling scene was repeatedly clipped and framed as gratitude, authenticity, and the company’s future; they do not establish that the act was pre-scripted or emotionally false. Likewise, public claims concerning four part-time workers, alleged compensation, and “formal bankruptcy” do not substitute for formal legal records. The paper proposes four governance gates—factual verification, rights protection, commercial identification, and procedural routing—and argues that symbolic emotional responsibility must not replace verifiable institutional duties concerning contracts, wages, social insurance, and corporate liability.

KEYWORDS: Dongdong-style publicity; founder personalization; ritualized emotion; livestream clipping; platform governance

1 引言

1.1 研究背景与问题提出

企业传播长期以产品、服务、价格和品牌形象为主要内容。在短视频与直播环境中，传播对象发生了显著变化：企业不再只展示“卖什么”，还持续展示“如何管理人、如何处理投诉、如何惩罚违规者、如何回应危机”，并进一步展示“老板如何受苦、如何感恩、如何承诺未来”。组织内部原本属于人力资源、客户服务、法务、管理会议和企业年会的事项，被摄像机、直播间和剪辑账号重新组织为公开叙事。观众既是潜在消费者，也是围观者、陪审者、情感见证者、二次创作者和传播节点。

东东电竞的公开传播具有较强代表性。应用商店将其描述为电竞陪玩与语音社交平台；淮南高新区公开的招聘简章则展示了“陪玩+赛事+直播”的业务组合，并列出客服、售后、社群维护和投诉处理等岗位职责[15-16]。与此同时，公开短视频索引和跨平台转载中频繁出现“老板处理投诉”“员工会议”“质检”“开除”“律师函”“兼职客服起诉”“宣布破产”等标题。此类内容将组织冲突转化为品牌内容，并形成具有连续剧性质的观看结构。

这一现象不能仅用“直播宣传”或“危机公关”概括。直播只是生产场景，切片、标题、账号关联、话题标签、评论互动以及外部转载共同构成传播链条。其核心也不只是把争议稳定纳入日常内容生产，还包括把年会、集体致谢、下跪和创业承诺等企业仪式转化为创始人人格资产。由此产生一个值得研究的问题：当企业治理和企业情感同时成为宣传资产时，商业传播、劳动管理、组织忠诚和公共舆论之间的边界如何变化？

1.2 “东东式宣传”的概念界定

本文将“东东式宣传”界定为：以企业创始人为人格化叙事中心，将真实发生、尚有争议或经过选择性呈现的内部管理事件、用户投诉、员工处分、劳动争议、经营危机、创业经历、企业仪式和个人情绪，转化为连续直播与短视频内容，并通过公开裁决、身体化情感表达、切片激励、受众参与和算法推荐，塑造创始人人设、组织共同体与品牌信任，最终服务于企业声量和商业转化的一种平台化企业传播模式。

该定义包含六个必要要素。其一，素材来自组织治理、经营经历或企业仪式，而非单纯广告脚本；其二，企业或创始人掌握主要拍摄、叙述和发布资源；其三，创始人承担稳定角色，既可以是“裁判者”“保护者”和“承担损失者”，也可以是“受难创业者”“感恩者”和“共同体领袖”；其四，内容由“冲突—裁决”和“苦难—感恩”两种结构驱动，并具有连续追更性质；其五，直播内容经切片账号、统一标签和算法推荐被分布式再生产；其六，传播结果与应用下载、订单、招聘、赛事、品牌声量或组织认同相连接。缺少这些结构的普通企业直播、单次致谢或一般员工日常记录，不属于本文所称的“东东式宣传”。

需要说明的是，这一概念是本文针对案例建立的分析型概念，而不是对东东电竞全部内容的价值判断。它用于抽取公开传播中反复出现的结构，帮助比较企业自媒体的不同形态；它既可用于分析本案例，也可作为后续观察其他企业“老板断案”“内部查处”“公开开会”“直播维权”等传播现象的初步工具。由于本文仅研究目的性样本，不能据此断言所有东东电竞内容都符合该模式。

表1 “东东式宣传”的构成维度

资料来源：作者根据公开资料整理。

1.3 研究问题

围绕上述现象，本文提出六个递进研究问题：第一，“东东式宣传”的概念边界和可识别特征是什么？第二，公开裁决与仪式化情感表达如何共同塑造创始人人格，并经切片和算法完成商业传播？第三，“四名兼职客服起诉”“未签劳动合同”“宣布破产并开新公司”以及“跪地致谢”等公开叙事，在现有证据下能够证明什么、不能证明什么？第四，该模式对劳动关系、人格权、广告真实性、公司治理、员工忠诚压力和平台秩序产生哪些风险？第五，其透明化、参与性和情感连接为何会与舆论审判、争议依赖、组织家庭化和制度责任弱化同时出现？第六，如何建立兼顾企业表达自由、商业创新、劳动者权利和平台公共责任的治理框架？

1.4 研究意义

理论上，既有企业传播研究多聚焦广告、品牌社群和危机回应，劳动法研究则主要讨论劳动关系认定、书面合同义务和平台用工。对于企业主动把劳动管理、危机处置和企业家情感仪式整合为持续内容的交叉现象，仍缺乏统一解释。本文将拟剧理论、准社会互动、互动仪式、情绪传播、情境危机传播和平台化理论与劳动法、广告法、人格权及破产法规范结合，试图说明“组织治理与组织情感媒介化”如何改变事实、权利、忠诚和责任的呈现方式。

现实上，企业自媒体已经具备接近媒体机构的议程设置能力，却往往没有新闻编辑部的核验程序、劳动争议处理的保密意识和广告合规的证据制度。若宣传以内部冲突为燃料，短期流量可能掩盖员工权利、消费者判断和企业长期治理成本。研究该模式，有助于企业建立内容合规边界，也有助于平台识别“非传统广告”和“公开审判式内容”的风险。

1.5 研究方法、范围与结构

本文采用探索性单案例研究，并将企业主体、创始人公开角色、劳动争议叙事、直播与切片网络、平台宣传文案及相关法律规范作为嵌入式分析单元[34]。研究方法包括公开资料核验、时间线重建、目的性质性文本分析、规范解释和机制推演。样本以能够直接回答研究问题的公开页面为准，不追求对抖音全部内容作统计代表；由于无法取得平台后台数据，本文不进行播放量回归、用户转化率测算、账号控制关系推断、评论区系统编码或员工访谈，也不把公开视频中未经独立验证的陈述视为事实。

全文共十一章。第二章回顾相关理论与研究；第三章建立综合分析框架；第四章说明证据分级与研究设计；第五章在证据约束下重建案例；第六章分析“东东式宣传”的传播机制；第七章讨论劳动争议与公司主体切换的法律边界；第八章评估法律伦理风险；第九章分析其功能与内在张力；第十章提出治理方案；第十一章逐一回应研究问题。

2 文献综述

2.1 自我呈现、创始人人设与准社会互动

戈夫曼将社会互动解释为前台表演与后台控制的结合，行动者通过场景、角色和印象管理影响他人判断[1]。在企业直播中，办公室、会议室、客服现场和老板办公室本来属于组织后台，却被选择性开放为新前台。观众看到的并非完整组织过程，而是经过镜头、议程和叙述安排的“可见后台”。这种可见性增强真实感，却不自动等于事实完整性。

霍顿和沃尔提出的准社会互动说明，受众可与媒介人物形成类似面对面关系的单向亲近感[2]。创始人长期直播、公开承担问题并使用口语化表达，有助于形成“我认识这个老板”的感受。企业信任由抽象法人转移到具体人格，消费者对服务的判断也容易与对创始人性格、正义感和担当的评价绑定。企业名人化研究进一步指出，持续公众注意与积极情绪反应可能为企业创造经济机会，但也会提高组织对人格声誉的依赖[39]。

社交媒体中的名人实践并不只属于传统明星，持续可见、自我披露、与受众互动和真实性表演也会把普通行动者塑造成可被追随的人格中心[40]。现有研究对网红、主播和创始人个人品牌已有较多讨论，但“老板作为内部纠纷裁判者”的角色尚未被充分区分。该角色兼具管理权、证据控制权和传播权：他既是事件参与者，又是解释者、主持人和最终剪辑素材的重要来源。由此形成的信任并非普通代言关系，而是一种组织权力被人格化后的信任。

2.2 高唤醒情绪、互动仪式与内容扩散

伯格和米尔克曼发现，高唤醒情绪比低唤醒情绪更可能推动内容分享，愤怒、焦虑、惊奇等情绪能够提升传播倾向[3]。企业内部争议天然具有高唤醒属性：谁在撒谎、谁应被开除、老板会如何处罚、员工是否反击、公司是否倒闭，都比普通产品介绍更容易形成点击动机。

短视频伦理研究指出，平台竞争可能推动内容生产追求猎奇、低俗、对抗和流量，而事实核验与主体权利容易退居其次[9-10]。但将所有冲突内容简单归为低俗并不充分。东东式宣传的吸引力还来自规则感和程序感：投诉被“立案”，人员被“质检”，老板“开庭”，事实被展示，最后给出处罚或补偿。观众获得的不只是情绪刺激，还有参与判断与见证秩序恢复的满足。

因此，冲突叙事的传播效果可理解为“高唤醒情绪+道德判断+程序悬念”的复合结果。若只有情绪而无结论，内容可能成为普通争吵；若只有结论而无过程，内容又缺乏追更价值。东东式宣传通过延迟结论、拆分后续和制造反转，把组织事件改造成系列化注意力产品。

互动仪式理论进一步解释了为何年会、集体见证和身体动作可以产生超出信息本身的传播效果。柯林斯认为，共同关注、共享情绪和身体共在能够生成情感能量、群体团结和具有象征意义的对象[36]。Couldry关于媒介仪式的研究则提醒，仪式经过媒体组织后，会把特定人物、场景和观看关系建构为具有公共中心性的象征[38]。在短视频环境中，线下舞台、员工围观和创始人下跪构成仪式现场，直播间弹幕、评论和切片转发则把现场共情延伸为平台化参与。观众即使不在年会现场，也可通过重复观看和评论进入象征性共同体。

但平台仪式并非对现场的原样复制。剪辑者可以把讲话、下跪、员工反应和未来承诺重新排序，标题又会预先规定动作是“真性情”“逆天改命”还是“作秀”[38]。因此，仪式研究在本文中的用途不是证明情绪真假，而是解释身体动作、集体见证和传播包装如何共同产生情感认同。

2.3 危机传播与责任归因

情境危机传播理论强调，公众对组织责任的归因会影响声誉威胁，组织应根据危机类型、历史和利益相关者情绪选择回应策略[4]。传统危机传播的目标通常是控制损失、澄清事实和恢复信任，而东东式宣传可能将危机本身转化为内容资产。危机不再只是必须尽快结束的异常状态，而可能成为持续曝光、强化人设和证明治理能力的机会。

这种变化带来双重后果。积极方面，创始人公开回应可减少沉默造成的信息真空，使消费者看到处理过程；消极方面，为了维持内容张力，回应可能倾向于人格化归责、公开惩罚和戏剧化表述。当“危机解决”与“内容表现”目标冲突时，最适合劳动争议处理的克制、保密和程序化方式，未必是最适合直播传播的方式。

2.4 平台化、模仿公众与切片生产

平台社会理论指出，平台不仅提供技术通道，也通过数据化、商品化和选择机制重组公共价值与社会关系[5]。文化生产的平台化进一步表明，内容生产者会主动适应平台规则、指标和商业基础设施[6]。短视频的竖屏格式、即时反馈、推荐流和低成本复制，使企业内容能够被拆分为大量独立片段，每个片段又可通过标题和封面重新解释原事件。

关于抖音与TikTok的平台化研究表明，技术架构、商业模式和本地制度环境共同塑造内容生态[7]。Zulli等提出“模仿公众”，强调平台通过可复制声音、模板、动作和格式组织参与[8]。算法可见性研究还显示，内容生产者会根据对平台规则和互动指标的理解调整真实性表达与传播策略[41]。在企业切片语境中，模仿不一定是舞蹈或音频，也可以是标题模板、角色标签、固定口头禅、剪辑节奏和统一话题。切片者通过重复同一叙事语法，构成围绕企业人物和事件的参与型传播群体。

切片账号是否由企业直接运营、受奖励激励、自然形成或混合存在，需要逐账号核验。本文不在证据不足时认定所有转载均为“水军”或统一控制，但公开出现的剪辑招募、剪辑赛事和统一标签现象，足以说明二次生产至少被品牌方视为一种可利用的传播资源。

2.5 劳动争议、人格权与广告规制研究

劳动法上的核心问题是劳动关系的实质认定与书面合同义务。《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未订立书面劳动合同的，应依法承担二倍工资责任；同时，非全日制用工可以订立口头协议，通常以小时计酬，平均每日不超过四小时、每周累计不超过二十四小时[11-13]。因此，“兼职”只是称谓，不能替代对工作时间、管理控制、报酬支付和业务依附的事实审查。

人格权与个人信息保护研究关注公开传播中的同意、必要性和伤害。企业基于人力资源管理可以在一定范围内处理员工信息，但将内部记录公开用于商业传播，通常已经超出日常管理的目的边界，需要重新评估合法性、必要性、告知同意及去标识化[20]。即使未公开真实姓名，声音、头像、游戏ID、聊天记录和具体经历的组合也可能使特定个人被识别。

广告规制方面，互联网内容是否构成广告不能仅看其是否标注“广告”。若内容直接或间接推销商品或服务、具有明确商业目的，可能进入互联网广告规范；经营者的自我介绍、知识介绍与商业推广之间需要结合具体表达和链接关系判断[17-19]。东东式宣传常以纠纷处理为表层内容，却可能同时强化品牌、导流应用和展示服务承诺，因而具有“叙事内容与商业传播叠合”的特点。

2.6 现有研究不足与本文补充

现有文献分别解释了人物表演、情绪扩散、危机回应、平台化、劳动关系和广告责任，但较少讨论企业将人力资源管理、法律争议和危机处置整合为日常内容生产的现象。若只从传播学观察，容易忽视劳动者与企业之间的权力差异；若只从劳动法分析，又可能看不到切片传播如何改变证据环境和社会评价；若只从广告法判断，则可能忽略企业内容的真人秀与社群属性。

本文的补充在于：以“组织治理媒介化”为核心，将传播机制与法律程序并置；建立证据等级，严格区分公开说法与案件事实；通过公司主体时间线检验“破产—开新公司”的因果叙事；最后提出适用于企业争议内容的四道门治理模型。

3 理论基础与综合分析框架

3.1 拟剧理论：后台公开与选择性真实

拟剧理论能够解释企业为何通过公开后台获得真实感。传统品牌宣传的前台高度精致，受众容易将其视为广告；办公室争吵、临时会议、夜间投诉和老板即时处理看似未经修饰，因此具有“非广告真实”的说服力。然而，后台一旦被摄像机持续覆盖，就不再是纯粹后台，而成为经过选择的第二前台。企业决定何时开播、展示哪些聊天记录、谁先发言、哪些片段被保留以及何时发布后续。

由此，本文把“真实”拆分为三个层次：事件真实，即事件是否实际发生；素材真实，即录音、聊天和画面是否未经伪造；叙事真实，即选取素材后形成的因果、责任和角色判断是否完整。一个事件可以在前两层真实，却在第三层因省略背景而具有误导性。东东式宣传的风险往往不在于完全虚构，而在于以真实碎片构成单向完整性。

3.2 准社会互动：法人信任的人格化

创始人长期出镜使企业责任被人格化。观众将抽象的“平台是否可靠”转化为“这个老板是否讲理”。当创始人公开退款、处罚或承认损失时，其个人承担姿态可快速积累信任；当发生争议时，支持者也可能基于既有情感先接受其解释。准社会关系因此既是品牌资产，也是证据评价的偏置来源。

在人格化结构中，企业制度缺陷可能被转译为个人道德戏剧。例如未签劳动合同本来涉及用工分类、合同管理和证据责任，却可能被讲述为“员工忘恩负义”或“老板被讹”；反之，员工的具体不当行为也可能被概括为整个企业压迫。研究必须把人物好恶与法律要件分离。

3.3 互动仪式：身体化情感与共同体生产

互动仪式框架关注共同注意、共享情绪、身体同步和象征物如何生产群体团结与情感能量[36,38]。企业年会本来就是一种组织仪式：舞台划分中心与观众，讲话回顾共同经历，掌声和集体见证确认成员身份。创始人下跪等高强度身体动作，会把抽象的感谢、亏欠和承诺压缩为高度可见的象征。

当组织仪式进入直播和切片后，其边界由内部员工扩展到消费者、求职者、粉丝和争议围观者。员工既是被感谢者，也成为创始人人格真实性的现场见证；评论者通过“好老板”“真男人”“作秀”等标签参与解释仪式。由此产生的并非单纯情绪感染，而是对企业共同体边界和创始人道德资格的公共确认或拒绝。

本文将“身体化情感表达”理解为传播功能，而非心理鉴定。一个动作可以源于真实感激，同时被镜头、标题和传播机制转化为品牌资产。真实性与表演性并不互相排斥；社交媒体中的真实性本身也常通过持续互动、自我呈现和受众想象被组织出来[40]。分析的重点是动作在什么场景发生、如何被记录和剪辑、受众被引导作何种判断，以及情感认同是否进一步影响对劳动和公司责任的判断。

3.4 情绪与算法：可传播性并非真实性

平台推荐主要依据用户行为信号组织可见性，冲突、反转和道德判断更可能触发停留、评论和转发[3,41]。算法并不直接判断法律事实，却可能放大能够产生行为反馈的内容。由此形成“可传播性替代真实性”的结构性风险：标题越绝对、角色越对立、后果越严重，越可能获得初始互动；互动又可能提高后续可见性，进一步强化公众对事件重要性和确定性的感受。本文没有平台后台数据，因此只将这一过程作为基于既有研究的机制解释，不认定本案具体内容必然获得算法优待。

本文并不把算法视为单一原因。企业主动采用平台化叙事、切片者追逐流量、用户参与评判以及平台推荐机制共同构成循环。任何一方都可能声称自己只是响应其他主体，但整体效果是争议内容不断升温。

3.5 情境危机传播：从损失控制到危机资产化

情境危机传播理论关注责任归因与回应匹配。本文在此基础上增加“危机资产化”维度：当危机内容能够带来关注和用户增长时，企业的目标函数不再只有降低声誉损失，还包括维持故事热度、强化创始人角色和证明组织执行力。危机回应可能同时承担法律解释、情绪安抚、品牌营销和连续内容生产四项功能。

四项功能之间并不天然一致。法律解释要求准确、限定和保留；情绪安抚倾向明确立场；品牌营销需要鲜明人物；连续内容需要悬念。东东式宣传的关键张力，正是用同一场直播同时完成互相冲突的任务。

3.6 平台化与模仿公众：切片成为生产组织

切片不是对直播的中性压缩。剪辑者通过选择起点、终点、字幕、标题、封面和背景音乐，重新分配因果与情绪。多个账号重复使用相似模板，会让同一判断在信息流中反复出现，产生“很多人都这么说”的社会证明。即使账号之间不存在统一控制，平台模板也会产生方向一致的模仿。

因此，本文将切片网络视为一种松散生产组织。其成员可能包括官方账号、关联账号、受奖励的剪辑者、自发粉丝和搬运者。不同成员的法律身份与责任不同，但在传播效果上共同完成了长直播的碎片化、标签化和跨平台扩散。

3.7 综合框架

图1 研究总体框架

资料来源：作者绘制。

综合框架从四层观察案例：组织层关注用工、公司主体与内部管理；内容层关注角色、冲突和叙事；平台层关注切片、算法和参与；法律伦理层关注劳动权利、人格权、广告真实性与程序正义。四层之间通过证据控制、机制解释和效果评估连接，最终形成多主体治理方案。

4 研究设计与证据控制

4.1 案例选择与分析单位

选择东东电竞有三点理由。第一，其业务本身高度平台化，服务依赖线上订单、陪玩师、客服和社群管理，组织事件容易转化为数字内容。第二，公开传播中存在连续的老板处理、员工争议、用户投诉和公司危机主题，适合观察“治理即内容”的稳定模式。第三，相关主体、应用商店和招聘信息存在一定可核验基础，可以将宣传叙事与外部记录进行对照。

本文的时间范围以可检索材料为准，资料核验截止2026年7月20日。分析对象不是所有与东东电竞有关的网络内容，而是与企业宣传机制、劳动争议、公司主体叙事和仪式化情感传播直接相关的公开材料。

4.2 资料来源与证据等级

为避免把宣传内容当成事实，本文将资料分为五级。A级为法律法规、法院和政府正式发布以及其他可核验的公共机构原始材料；B级为应用商店展示的开发者、运营者和备案信息，政府转载的招聘资料及学校机构公开页面；C级为企业、创始人和关联账号的公开内容及平台索引；D级为招聘平台、企业信息镜像和跨平台转载；E级为评论、匿名爆料和无法确认来源的二次叙述。A级主要支撑规范与官方程序事实，B级用于核验页面所示主体和机构披露，C级主要证明“当事方公开说过什么”，D级用于交叉确认或重建传播节点，E级仅用于发现线索，不单独支撑结论。应用商店和政府转载页面并不当然意味着其中全部经营数据经过平台或政府审计。

表2 证据等级及使用规则

资料来源：作者根据公开资料整理。

4.3 内容观察与编码维度

4.3.1 样本选择规则

本文采用目的性取样，围绕“投诉处理、人员处分、内部会议、质检、开庭、律师函、起诉、破产、新公司、剪辑招募、切片激励”等关键词，选取能够识别发布主体、标题或文本、发布时间及传播场景的公开页面。纳入材料须与企业宣传机制、劳动争议或公司主体叙事直接相关；纯评论、来源不明截图和无法定位原页面的二次转述仅作为检索线索，不进入核心证据表。

4.3.2 编码维度与记录方式

每条材料按照发布主体、事件主题、出镜角色、标题强度、证据展示、程序语言、商业链接、受众动员、切片关系、隐私暴露、后续结构和跨平台扩散进行记录。播放量、点赞量和评论量会随时间变化，搜索页面也可能只展示抓取快照，因此本文不据此作精确效果比较；只有标题、主体、发布时间、页面文本和可稳定复核的运营信息进入时间线。

4.3.3 核心观察样本

表3 核心公开内容目的性样本（节选）

资料来源：作者根据抖音公开索引、哔哩哔哩转载页面及刘旭东公开账号整理。

4.4 可靠性、有效性与伦理处理

可靠性控制包括：同一事实尽量寻找两类来源；将公司自述与外部记录分栏；时间敏感信息注明核验日期；不使用疑似仿冒官网和无来源聚合页；对无法确认的金额、身份和案件状态采用保留表述。有效性控制则通过理论三角验证完成，即同一现象分别从传播理论、法律规则与组织治理解释，避免单一视角过度归因。

伦理上，本文只使用公开页面，不主动扩散普通员工真实姓名、联系方式和可识别私密信息。对公开视频中的网名也尽量不重复，以防学术分析成为二次伤害。本文关注结构和制度，而非对个体作道德审判。

5 案例概况与可核验时间线

5.1 业务形态与公开宣传

应用宝页面显示，东东电竞App开发者为淮南东东网络科技有限公司，运营者和备案主办者为淮南市动游宇宙网络科技有限公司；截至2026年7月20日，页面显示版本4.3.2、当日更新，备案号为“皖ICP备2025100884号-2A”[15]。应用介绍将业务描述为游戏陪玩、赛事活动、多人语音派对和社交互动，并使用“排名TOP级”“电竞界海底捞”“行业标杆”等宣传性表述。这些内容能够证明经营者如何定位品牌，但不能替代独立市场排名或用户满意度调查。

淮南高新区2025年4月发布的招聘简章介绍了淮南东东娱乐文化传媒有限公司，称其构建“陪玩+赛事+直播”业务，并公开客服、售后、社群维护、投诉处理和质量监督职责[16]。该页面来源为政府网站，但其中企业规模、淘汰率和满意度等数据显然来自招聘方提供，本文将其视为企业陈述而非政府审计结论。招聘信息的重要意义在于，它表明投诉、退款、陪玩师管理和社群运营确实位于企业业务流程中心，为“内部治理内容化”提供组织基础。

5.2 主要公司主体与创始人角色

公开招聘平台页面显示，淮南东东娱乐文化传媒有限公司成立于2023年6月8日，法定代表人为刘旭东，登记状态在检索页面中显示为存续；淮南东东网络科技有限公司成立于2025年4月3日，法定代表人为高立英，页面亦显示存续[21-23]。应用宝页面则表明，2026年东东电竞App已由淮南东东网络科技有限公司开发、淮南市动游宇宙网络科技有限公司运营[15]。

刘旭东是旧主体法定代表人，也是公开内容中的核心“老板”形象。安徽理工大学创新创业学院公开的成果登记表列明，刘旭东为人文社会科学学院政治与行政学19-1班学生，并担任“玩物立志——打造三优电竞平台新标杆”项目负责人[24]。这一材料可以确认其在校期间从事创业活动，但并不构成完整职业履历。根据目前可查资料，本文只能回答其创业前的可核验主要身份是大学生创业者；是否曾从事其他兼职、实习或正式工作，公开资料不足以确认。

多主体运营本身并不异常。技术开发、品牌经营、用工、赛事或知识产权可能由不同公司承担。问题在于，当公众争议涉及“哪家公司雇佣员工”“谁承担退款”“哪个主体破产”时，多主体结构会显著增加理解成本。企业宣传若持续使用统一品牌，却不说明具体法律主体，公众容易把品牌、老板和多家公司视为同一责任主体。

5.3 “四名兼职客服起诉”公开叙事

哔哩哔哩转载页面“深情专一Kk7”于2025年10月14日发布题为“四名兼职客服联合起诉东东电竞 东东电竞正式宣布破产”的视频，页面明确标注未经授权禁止转载[26]；抖音索引及其他平台也出现相似标题。这些页面能够确认：关于“四名兼职客服”“联合起诉”“未签劳动合同”和“宣布破产”的叙事已进入跨平台传播，但不能确认其原始直播首发时点、当事人身份或司法程序状态。

但截至资料核验日，本文未检索到可与该叙事稳定对应的劳动仲裁申请书、受理通知、法院案号、开庭公告、裁决书、判决书或破产受理公告。网络传播中出现的“四人”“兼职”“近八十万元”等细节，若无正式材料，只能视为当事方或二次创作者的陈述。本文不将其写成已被司法机关确认的事实。

这一区分对于研究至关重要。传播研究可以分析标题如何塑造角色、评论如何站队、企业如何回应；法律分析却必须以劳动时间、管理控制、工资支付、合同文本和程序文书为依据。公开叙事的确定性远高于证据的确定性，正是东东式宣传的典型张力。

5.4 “破产—开新公司”叙事的时间线检验

公开企业信息镜像显示，淮南东东网络科技有限公司成立于2025年4月3日[22-23]；可复核的“四名兼职客服联合起诉、正式宣布破产”转载页面日期为2025年10月14日[26]。因此，新技术主体的登记时间至少早于该可核验传播页面约六个月。应用宝还显示，东东电竞App在2026年7月继续更新并由淮南东东网络科技有限公司开发、淮南市动游宇宙网络科技有限公司运营[15]。

因此，若直播切片被理解为“员工起诉发生以后，老板才决定注册新公司继续做同一业务”，这一线性因果并不获得现有时间线支持。更可能的解释包括：企业早已进行业务分工或重组；直播中的“开新公司”指后续启用、承接或调整，而非首次登记；切片省略了时间背景；或者“破产”只是经营性、情绪化表达。现有证据不足以在这些解释中作唯一选择。

同样，旧主体页面显示“存续”不等于其经营完全正常，也不排除其未来进入清算或破产程序；未检索到破产公告也不等于永远没有相关申请。本文能够得出的有限结论是：公开材料尚不能证明法律意义上的破产，也不能证明新公司专为逃避劳动债务而设立。

表4 主要公开时间线与证据含义

资料来源：作者根据公开资料整理。

5.5 案例事实的最低限度重建

在证据约束下，本案可以重建为以下最低限度事实：东东电竞是一个以电竞陪玩、语音社交、赛事和直播为公开业务定位的品牌；与该品牌相关的公开经营主体不止一家；刘旭东在旧主体和公开内容中具有核心老板角色；网络上存在以员工处分、投诉处理和劳动争议为主题的连续内容；“四名兼职客服联合起诉、宣布破产”是其中传播度较高的叙事之一；相关新主体在该叙事被索引前已经设立；截至核验日，公开材料不足以确认劳动争议和破产程序的法律结果。

这一“最低限度重建”看似保守，却是后续分析的必要基础。案例研究不应为了故事完整而填补证据空白。相反，证据空白本身就是研究对象：企业宣传为何能在缺少正式文书时形成高度确定的公众判断？谁控制解释权？平台如何奖励确定而强烈的标题？

5.6 “跪地致谢”视频的事实边界

抖音专题页面和哔哩哔哩转载页面显示，2025年12月31日至2026年1月初，围绕刘旭东在年会或年度活动中跪地致谢的画面出现多条切片，标题和简介将其解释为“下跪感谢大家”“真性情”以及提供就业岗位的未来愿景[35,37]。同一画面被赋予感恩、草根逆袭、企业未来和行业责任等多种意义。重复切片本身能够支持该素材具有较强的符号压缩和再叙事空间，但本文不根据不断变化的点赞、评论或播放量判断其传播效果。

现有页面能够确认的是：跪地动作被公开记录、剪辑和重复传播，并被置于企业年会、感谢支持者和未来承诺的语境中[35,37]。现有公开资料尚无法确认完整原始讲话、现场流程是否事先设计、员工是否被要求配合、下跪行为主要出于真情还是传播策略，也无法证明它与四名兼职人员争议具有直接因果关系。因此，本文不把“作秀”作为事实结论，而把观众产生“作秀感”的结构条件作为传播问题研究。

这一案例扩展了研究对象的边界：东东式宣传不仅将冲突和争议内容化，还将企业仪式和创始人情绪公共化。前者通过“老板裁决”生产权威，后者通过“老板降低姿态”生产感动；两种相反姿态共同服务于同一人格结构。

6 “东东式宣传”的传播机制

6.1 组织治理的内容化

东东式宣传的第一机制，是把组织治理从成本中心转化为内容生产线。客服投诉、陪玩师违规、订单退款、内部考核、员工关系和法务争议原本需要消耗管理资源，但一旦进入直播，它们还能产生观看、讨论和品牌曝光。企业不仅“解决问题”，还展示解决问题；不仅展示结果，还展示冲突过程。

这种内容化改变了组织对事件的选择。普通、稳定、无争议的管理过程很难形成传播；证据冲突、情绪对抗和处罚结果更适合切片。长期看，企业可能形成“可拍摄性偏好”：优先公开那些能够强化老板权威、体现消费者保护或产生反转的事件，而大量无戏剧性的制度建设仍不可见。观众由此可能高估公开案件在企业治理中的代表性。

6.2 创始人作为裁判、承担者与感恩者

创始人人设是该模式的叙事轴。老板出面能够把复杂组织问题压缩为个人行动，降低观众理解成本。冲突场景中，他是听取双方陈述的裁判者、为消费者讨说法的保护者、整顿内部违规的惩戒者和面对索赔或损失的承担者；仪式场景中，他又成为回顾创业苦难的受难者、向员工和支持者降低姿态的感恩者以及承诺创造就业和改变行业的共同体领袖。强硬与柔软并非互相抵消，而是共同构成“有原则且有感情”的人格形象。

但创始人并非中立主持人，也不是脱离组织权力的普通表演者。他代表公司利益，掌握员工管理权、证据调取权、舞台和直播控制权，并可能从传播中获得品牌收益。即使其主观上希望公正或真诚，结构上仍同时具有争议一方、裁判、仪式中心和媒体生产者等身份。劳动争议需要平等举证和正式救济，企业致谢也不能消除老板与员工之间的权力差异。

6.3 准司法化语言与秩序感生产

6.3.1 “小法庭”的公开自我定位

“开庭”并非完全由外部研究者或搬运账号概括。抖音公开索引出现“万事皆可小法庭”“在线开庭3个陪玩”等标题[27,33]；2026年7月16日，刘旭东在公开账号中又明确将相关场景称为东东电竞“小法庭”，同时说明其并非人民法院[25]。这些材料表明，准司法化并非偶然标题，而是被主动使用的传播框架；但发布者对非司法性质的说明，也意味着观众不能把其内部决定等同于法律裁判。

6.3.2 法律词汇的叙事功能与误读

风险在于，日常语言中的“起诉”可能混同劳动仲裁、诉前协商和法院诉讼；“破产”可能混同经营困难、停止使用某主体、清算、注销和法院破产程序；“开庭”则可能只是直播对质。强法律词汇提高传播效率，却压缩了法律概念的精确性。公众在标题中获得结论，在正式程序中需要的限定条件反而消失。

6.4 悬念、反转与连续剧结构

东东式宣传不是把一个事件一次讲完，而是将信息分段：投诉出现、当事人连线、聊天记录展示、老板表态、内部调查、处罚、当事人反击、律师或法院后续。每一步都可形成独立切片。标题常把结果推迟到视频后半段，或用“怎么回事”“后续来了”“老板当场……”制造未完成感。

连续剧结构能够延长单一事件的生命周期。观众不只是评价一次事实，还追踪人物命运。员工、陪玩师、客服和老板可能被固定为长期角色，其过去行为被重新调用解释新事件。这种记忆化叙事强化品牌社群，却也可能使被争议人员难以摆脱标签。即使后续澄清，初始高冲突片段往往已经独立传播。

6.5 切片网络与分布式扩散

6.5.1 切片激励与素材供给

长直播依赖切片才能进入更广泛的信息流。本案中已有较直接的品牌方材料：2026年7月12日，刘旭东公开征集前一晚直播素材切片，并表示“根据点赞给激励”[25]；抖音页面还出现“东东电竞五月剪辑大赛”等标签[27]。这说明二次剪辑不只是偶然的粉丝搬运，至少部分切片生产得到品牌方主动鼓励和激励。它把长直播拆分为大量低成本内容单元，使争议事件能够在不同账号和时间点反复出现。由于本文没有完整账号网络和奖励发放记录，不能据此推定所有切片账号均受企业控制或实际获得报酬。

6.5.2 账号关系与责任边界

切片网络降低了企业直接发布所有内容的成本，也分散了表达责任。企业可以说某些夸张标题由剪辑者制作；剪辑者又以原直播为依据。若平台没有清晰显示商业关联和素材来源，用户难以区分官方声明、授权推广、粉丝创作和纯粹搬运。

6.6 情绪、算法与参与式判断

冲突内容为评论区提供明确任务：判断谁对谁错。观众通过支持老板、质疑公司、同情员工、计算赔偿或寻找时间线漏洞参与事件。评论反过来为后续直播提供议题，企业可以选取高频质疑回应，切片者也会依据评论寻找更强标题。

受众还可能被直接动员进入企业的解释与辩护过程。2026年6月17日，刘旭东在公开账号中回应合作协议、非全日制用工等问题，并希望“弹幕小将”在看到相关视频后帮助澄清[25]。这一材料显示，观众不仅是评论者，也被赋予分布式公关角色。其积极效果是快速补充企业回应，风险则是未经独立核验的法律主张借助支持者重复扩散，形成看似多源、实为同源的意见。

算法在此不是被动渠道。观看完成率、暂停、评论和转发使高冲突片段获得更多推荐，而温和的法律解释通常需要较长篇幅、结论保留且情绪强度较低。结果是，最容易传播的版本往往是“老板被四人索赔近八十万”“公司被告到破产”“开新公司继续干”等简化因果，而不是“劳动关系类型仍需证据认定”。

6.7 身体化情感表达与企业仪式公共化

6.7.1 跪地致谢作为高密度传播符号

下跪在中国社会语境中通常与感恩、歉意、屈身、重大承诺或关系伦理相联系。与普通口头致谢相比，这一动作具有更高的信息压缩度：即使关闭声音，观众也能迅速读取“老板降低身份”“亏欠大家”“愿意承担”和“感谢追随”的情绪方向。对短视频而言，强象征动作能够在数秒内建立高潮，天然适合封面、标题和循环播放。

6.7.2 内部年会如何转化为公共品牌仪式

年会的直接参与者是员工和受邀人员，但一旦现场被直播、完整拍摄并切片传播，其实际受众便扩展到消费者、求职者、陪玩师、粉丝和争议围观者。员工此时不仅是被感谢者，也成为创始人真诚和企业凝聚力的见证背景。原本服务于内部认同的仪式，因平台传播获得招聘、品牌和舆论功能。

这种公共化不必然不当，但需要区分员工参加年会的组织义务与同意成为商业传播素材的授权。尤其当镜头聚焦员工面部、声音、拥抱、表态或集体回应时，企业不能以“共同庆祝”为由忽视个人拒绝公开和退出传播的权利。

6.7.3 真诚与表演并非二选一

公众常用“真情实感”与“作秀”二分评价此类行为，但这一区分不足以解释平台传播。情绪可以是真实的，同时行为也会因舞台、摄像机、剪辑和传播目标而具有表演性。戈夫曼意义上的表演并不等于欺骗，而是行动者在特定场景中组织印象的过程[1]。因此，本文不判断刘旭东是否“演”，而分析真实情绪如何被组织为可复制的品牌符号。

“作秀感”主要来自结构而非心理证据：老板位于舞台中心；摄像机记录并突出下跪动作；动作位于情绪高潮；标题以“一跪换前程”“真性情”等脚本放大意义；多个账号重复剪辑；评论又可能把动作转译为“好老板”或“作秀”[35,37]。这些要素叠加，会让私人感谢呈现出高度仪式化、可供公共评判的传播外观。

6.7.4 “苦难—感恩”与“冲突—裁决”的双引擎

跪地致谢使东东式宣传呈现出第二套内容引擎。第一套是“冲突—裁决”：投诉或争议出现，老板调取证据、公开判断、处罚或回应，观众参与站队。第二套是“苦难—感恩”：回顾创业艰难和公司危机，老板展示压力并降低姿态，感谢员工和用户，继而作出就业、行业改善或继续创业的未来承诺。前者生产权威，后者生产亲密和共同体。

两套机制可以相互补偿。公开裁决容易形成强势和专断印象，跪地致谢则提供柔软、谦卑和重感情的一面；危机叙事可能引发经营能力质疑，感恩仪式又把危机解释为创业者与追随者共同承受的磨难。由此，企业制度问题被重新嵌入一条具有主人公、苦难、忠诚和未来使命的英雄叙事。

6.8 商业转化路径

东东式宣传的商业价值不一定表现为视频中直接下单。它首先提高品牌记忆：用户记住一个有鲜明老板、内部规则和连续故事的陪玩平台。其次，公开处理投诉可以传递“出问题有人管”的服务承诺。再次，争议内容带来主页访问，主页又连接App、社群、赛事和招聘。最后，参与剪辑和评论可把用户转化为免费的内容协作者。

这种转化具有间接性，因而容易逃离传统广告识别。单条视频表面上讨论员工或纠纷，没有价格和购买口令，却持续提升经营者知名度、强化服务形象并导流品牌。是否构成法律意义上的商业广告，需要结合账号主体、商业目的、链接、利益关系和具体表达逐条判断，不能一概而论。

6.9 风险反馈与争议依赖

图2 “东东式宣传”的双引擎循环机制

资料来源：作者绘制。

图2显示，该模式由两类素材共同驱动：治理冲突进入“公开裁决”通道，企业仪式和创业经历进入“身体化情感”通道；两者都以创始人为人格中心，经切片、标签、平台推荐和评论扩散，可能回流为品牌曝光、应用关注、招聘传播与共同体认同。传播反馈又可能带来新的争议、粉丝维护和仪式需求，使企业同时追求“冲突红利”和“情感红利”。这是一种解释性机制模型，本文没有订单、下载、招聘转化或营收数据，不把可能回流写成已经测得的商业效果。

冲突红利和情感红利并不意味着企业必然策划虚假事件或虚构感情。即使事件和情绪均真实，素材选择、动作呈现、标题和发布节奏也会逐渐受到流量回报塑造。治理重点因此不是简单追问“剧本还是现实”“真诚还是作秀”，而是要求企业对事实完整性、权利保护、商业关联、员工授权和程序边界承担可审计责任。

6.10 “东东式宣传”的六类典型叙事

基于本文目的性样本，可将公开内容归纳为六类启发式叙事；该分类用于比较功能与风险，不代表各类型在全部账号中的频率分布。第一类是“投诉断案型”：用户或陪玩师提出争议，老板调取材料、连线双方并给出退款、处罚或规则解释。第二类是“内部整顿型”：以质检、违规、工作纪律和人员处分为主题，强调组织边界和执行力。第三类是“反腐揭弊型”：通过调查内部账号、资金、订单或利益输送塑造创始人对抗内部侵害的角色。第四类是“危机担责型”：公司遭遇索赔、律师函、经营困难或舆论攻击时，老板以个人承担和继续创业回应。第五类是“成长参与型”：以剪辑活动、赛事、招聘和用户共创把围观者转化为品牌参与者。第六类是“仪式感恩型”：通过年会致谢、跪地、创业回顾和未来承诺，塑造重情义、知感恩且承担社会使命的企业家形象。

六类叙事并非相互独立。一次员工纠纷可以从投诉断案开始，升级为内部整顿和危机担责，再由年会致谢把争议重新嵌入“共同渡过难关”的感恩叙事；每一阶段又可产生剪辑任务和用户参与。组合叙事使单一事件具备更长生命周期，也使创始人在强硬与柔软之间保持人格连续性：对用户负责、对内部有原则、对外部压力不退缩，同时对支持者保持感恩。

这种类型化有助于区分宣传功能和风险。投诉断案型的主要风险是片面证据和隐私；内部整顿型的风险是劳动处分公开化；反腐揭弊型容易涉及名誉和刑事指控；危机担责型容易误用“起诉”“破产”等法律概念；成长参与型涉及商业关联披露；仪式感恩型则可能用象征性情感补偿遮蔽合同、工资、社会保险和公司责任，并对员工形成忠诚、感恩和公开配合压力。企业不能用同一套直播规则处理所有类型。

6.11 宣传效果中的“认识论优势”

东东式宣传不仅争夺注意力，还争夺对事件的定义权。企业通常最早发布材料，拥有完整直播和账号基础，能够为人物命名、确定时间起点并设置争议问题。后来的员工回应、媒体报道或法律解释往往是在企业已经建立的叙事框架内被理解。例如，若首个标题将事件定义为“兼职员工联合索赔导致公司破产”，后续讨论就容易围绕员工是否贪心展开，而不是先审查实际用工、合同义务和公司主体。

这种先发定义构成认识论优势：公众往往把最先接触的叙事当作基准，后续更正需要付出更高认知成本。切片的重复又形成熟悉性效应，同一结论出现次数越多，越容易被误认为有多源证据。事实上，多个视频可能来自同一场直播和同一组材料，并不等于独立来源增加。

因此，评估传播真实性不能只问“视频有没有造假”，还要问：谁决定了问题是什么；是否展示了反证；多个账号是否独立；标题和原话之间是否存在程度升级；后续裁判结果是否得到同等传播。把这些问题纳入核验，才能从素材真实性进入叙事完整性。

7 劳动争议与公司主体切换的法律分析

7.1 公开材料能够证明什么

关于“四名兼职客服”，公开标题能够证明相关叙事存在，不能单独证明劳动关系、未签合同期间、工资标准、工作时长和索赔金额。劳动争议的法律判断依赖具体证据：招聘记录、入职沟通、排班、考勤、工作群指令、客服系统权限、工资转账、绩效制度、处罚记录以及实际提供劳动的主体。

企业直播展示的聊天截图或转账记录可能具有证据线索价值，但公开视频通常不包含完整上下文、原始载体校验和双方质证。观众无法确认是否有未展示材料，也无法替代仲裁机构或法院审查。反过来，员工的口头指控和网络爆料同样不能自动证明公司违法。

7.2 “兼职”与劳动关系的实质认定

劳动关系认定重实质而非名称。若人员需要固定排班、接受主管指令和绩效考核，使用公司客服账号，持续处理平台核心业务，由特定公司按月支付报酬，并受到奖惩和退出管理，即使被称为“兼职”，仍可能被认定为全日制或一般劳动关系。若其以小时计酬为主，在同一单位平均每日工作不超过四小时、每周不超过二十四小时，工资结算周期不超过十五日，则可能符合非全日制用工特征[11-13]。

淮南高新区转载的招聘简章同时提供了值得注意的组织背景：客服专员被描述为“四班倒（6小时制）”，售后专员为“三班倒（8小时）”，并写有入职缴纳五险一金[16]。这些公开岗位时长从表面上并不符合非全日制用工通常每日不超过四小时、每周不超过二十四小时的标准，但招聘简章不能证明争议中的四名人员实际从事同一岗位、采用同一排班或由同一主体用工。它只能提示，个案判断必须调取具体排班和发薪资料，不能仅凭公司统一称谓“兼职”得出结论。

网络平台企业还可能使用劳务合作、承揽、灵活用工平台或个人代理等安排。合同名称并非唯一标准，关键在于人格从属性、经济从属性和组织从属性。客服是否可以自由拒绝班次、是否自行承担经营风险、是否同时为多家主体服务、报酬如何计算，都影响判断。

因此，直播中“他们只是兼职，所以不用签合同”与“只要没签合同就一定双倍工资”都是过度简化。前者忽视实质用工，后者忽视非全日制口头协议和法定例外。

7.3 未签书面劳动合同的二倍工资

《劳动合同法》第八十二条确立未签书面劳动合同的二倍工资责任[11]，《劳动合同法实施条例》进一步规定了计算起点和满一年后的法律后果[12]。2025年施行的劳动争议司法解释（二）对二倍工资按月计算以及因不可抗力、劳动者故意或重大过失等情形作出细化[14]。具体案件还受仲裁时效、已支付工资、劳动关系存续期间和地方裁审口径影响。

网络传播中常把“二倍工资”理解为在原工资之外再赔两倍，实际通常是补足未签期间的另一倍工资差额；计算月份也并非无限延伸。若四人请求金额较高，需要结合各自工资、工作月份和其他请求项目核算。现有公开资料缺少这些基础数据，本文不评价网络流传金额是否合理。

表5 劳动关系与二倍工资的关键证据清单

资料来源：作者根据公开资料整理。

7.4 直播公开与劳动争议程序

劳动争议可以公开讨论，但企业将员工争议直播化会形成显著权力不对称。公司掌握监控、工单、后台日志和内部制度，员工可能只有个人聊天和转账记录；公司账号拥有更大受众，员工回应则可能被视为“蹭流量”或遭受围攻。若企业在正式程序前公开断言员工欺诈、贪污或恶意索赔，可能影响其名誉和就业机会。

另一方面，员工也可能通过社交媒体施压，发布片面材料或煽动围攻。合理规则应当同时约束双方：可以说明争议存在、基本程序和企业改进措施，但不应在事实未定时公开可识别个人、展示无关隐私或组织粉丝施压。对于涉嫌犯罪的事项，应移交公安机关，而不是把直播间当作证据审判场。

7.5 法律意义上的破产与宣传性“破产”

7.5.1 法定破产的程序门槛

企业破产是法院主导的法定程序。《企业破产法》规定，债务人或债权人提出申请，人民法院审查受理，指定管理人，进行债权申报、重整、和解或清算，并通过裁定和公告产生相应法律效果[28]。老板在直播中说“公司破产了”，不会自动使企业进入破产程序，也不会自动消灭劳动债权。

7.5.2 经营性表述与法律概念的分离

日常传播中的“破产”可能指现金流困难、停止某业务、停用某公司、准备注销、无法承担索赔或情绪化自嘲。此类表达具有强烈戏剧效果，但如果公众据此误认为法院已宣告破产，就会发生概念误导。企业在商业传播中使用法律术语，应说明是经营状态还是法定程序，并提供可核验依据。

表6 法律破产与宣传性“破产”的区别

资料来源：作者根据公开资料整理。

7.6 新旧公司、业务承接与债务责任

注册或启用新公司并不当然违法，也不当然承担旧公司全部债务。公司具有独立法人资格，劳动者首先应向实际用人单位主张权利。若旧公司依法清算，清算组需处理债权债务；未依法通知债权人、虚假承诺无债务或恶意处置财产，可能产生相应责任[29-30]。

在多主体品牌中，争议焦点是实际用工主体和业务承接关系。如果招聘由旧公司实施、工资由旧公司支付、管理者属于旧公司，通常先指向旧公司；若新公司继续使用同一员工、接管账号、支付工资或承诺承接义务，则可能产生新的劳动关系或债务承担问题。人员、财务、业务和场所高度混同，在特定情形下也可能影响责任判断，但不能仅凭公司名称相似、老板关联或办公地址接近就认定人格混同。

从现有时间线看，新技术主体设立早于公开争议索引，这削弱了“被起诉后才临时注册新公司”的简单叙事，却不能反向证明所有主体切换均无问题。真正需要核验的是资产、合同、员工、订单、知识产权和付款账户如何迁移，以及旧主体是否保留足够财产处理既有债务。

7.7 本章结论

本章的核心结论有三点。其一，现有公开内容不足以判断四名人员的劳动关系和案件结果；其二，“兼职”与“未签合同”必须放入实际工作方式审查，不能依靠标签；其三，直播中的“破产”和新公司叙事与法律程序、公司登记时间存在明显层级差异。研究应把传播表达与法律事实分开，而不是替任何一方完成缺失的证据链。

8 法律、伦理与平台治理风险

8.1 隐私、个人信息与名誉风险

劳动争议内容可能包含姓名、头像、声音、游戏ID、电话号码、聊天记录、工资、考勤、家庭情况和违规指控。个人信息保护法要求处理个人信息具有明确合理目的，并与目的直接相关，采取对个人权益影响最小的方式[20]。公司为人力资源管理收集信息，不意味着可当然将其用于公开宣传。

即使打码，多个线索组合也可能实现“可识别”。在小范围公司或粉丝社群中，网名和事件经历足以定位个人。若公开内容包含尚未证实的贪污、诈骗、色情或恶意索赔指控，还可能影响名誉。企业应区分“说明制度问题”与“展示具体当事人”，优先使用匿名化案例复盘，避免把员工永久绑定在搜索结果中。

8.2 广告真实性与不可验证优势宣称

应用和招聘页面中的“TOP级”“行业标杆”“数千名高水平高颜值大神”“用户满意度连续三年达98%”等表述具有明显宣传属性[15-16]。是否构成违法广告，需要审查是否存在客观依据、统计口径和可验证性。绝对化或排名性表述尤其需要谨慎，企业不能用内部自定指标包装为行业公认结论。

争议直播也可能承担间接商业宣传功能。例如老板公开处理投诉，隐含传递“本平台售后有保障”；公开严厉处分，隐含传递“陪玩师质量严格”。《网络直播营销管理办法（试行）》只适用于通过直播开展营销的商业活动，不能因为内容发生在直播间就当然套用；《互联网广告管理办法》的适用同样需要结合推销目的、商品服务指向、账号主体、链接和利益关系逐条判断[17-19]。若争议内容与App下载、订单、赛事或品牌推广形成稳定连接，发布者应承担与商业传播相匹配的真实性和可识别性注意义务。

8.3 消费者与赛事活动风险

东东式宣传可能延伸到赛事、奖金、收费活动和陪玩服务承诺。若以高额奖金、免费参与或限时资格吸引用户，应清楚说明主办主体、参赛条件、费用、奖金来源、发放规则、知识产权授权和取消机制。宣传标题中的金额与实际可获得金额、奖池和税前税后口径必须一致。

陪玩服务还涉及未成年人、虚拟财产、账号安全、退款和内容健康。老板在直播中个案式解决问题能够展示态度，但不能替代稳定的用户协议、投诉流程和资金规则。过度依赖老板个人裁决，反而说明制度可能缺乏可复制性。

8.4 内部治理外部化与员工沉默效应

当内部争议可能被直播，员工会意识到错误、投诉和离职冲突可能成为公共内容。这可能提高守规意识，也可能产生沉默效应：员工不愿报告问题、不同意老板意见或主张劳动权利，担心被剪辑成负面角色。组织内部申诉机制若与内容生产体系重叠，员工难以相信调查真正保密。

管理者也可能为了镜头做出更强处罚，忽视比例原则和改进机会。公开开除带来的即时秩序感，不等于长期治理有效。企业需要把“管理决定是否正确”与“是否适合公开”分开审批。

8.5 企业家庭化与忠诚压力

仪式感恩型内容容易把劳动关系解释为老板与员工共同奋斗、彼此亏欠和相互成就的“家人关系”。这种叙事能够增强组织凝聚力，却也可能使员工把依法签订合同、主张工资或拒绝出镜理解为“不讲情义”。当老板公开下跪感谢时，员工若表达质疑、退出传播或启动劳动程序，可能承受更强的道德压力。

劳动关系包含合作和情感，但其底线仍由合同、工资、工时、社会保险和申诉程序构成。组织不能以感恩、忠诚或共同创业为由降低法定义务，也不能把员工是否接受情感叙事作为晋升、排班、续约或舆论评价依据。

8.6 舆论审判与程序正义风险

直播间通过投票、弹幕和评论形成即时多数意见，但多数意见不具备司法程序的证据标准。观众只看到企业选择的材料，不承担错误判断成本，却可能对当事人实施辱骂、人肉和长期标签化。网络暴力信息治理规定要求平台和内容生产者防范组织化攻击、侮辱诽谤和个人信息侵害[31-32]。

“公开透明”不能成为取消程序的理由。真正的透明应包括证据边界、双方立场、未决状态、纠错记录和最终结果，而不是只公开对企业有利的冲突片段。

8.7 平台算法与关联账号披露风险

算法推荐管理规范要求平台优化推荐机制、保障用户权益并防范不良信息扩散[18]。对于企业争议内容，平台面临两个识别难题：一是判断内容究竟是生活记录、新闻评论还是商业推广；二是识别大量切片账号之间是否存在授权、报酬或统一组织。

若剪辑者因奖金、流量分成、招聘或商业合作而发布内容，其利益关联应向用户清晰展示。平台可以通过原始直播链接、授权标识、商业合作标签和同源内容聚合降低混淆。对于包含具体劳动者指控、隐私或重大法律结论的高风险切片，应提高审核强度，避免原标题脱离上下文扩散。

8.8 声誉锁定与危机升级

以冲突建立品牌会形成声誉锁定。支持者期待老板持续强硬、迅速裁决；一旦老板采取克制、协商或依法等待，可能被认为“怂了”或“心虚”。企业被自己塑造的人设约束，难以选择更适合法律程序的低调方式。

同样，过去的“公开正义”会提高未来危机的道德标准。若企业被发现未公开不利材料、主体切换不透明或对员工双重标准，反噬会比普通企业更强。危机资产化因此不是无成本流量，而是把未来声誉押注在持续一致和可核验性上。

8.9 内容角色与法律责任的错位

同一条东东式宣传内容可能同时具有企业声明、员工管理记录、个人表达、商业广告和网络信息内容五种属性。发布者常选择对自己最有利的身份：涉及宣传效果时强调真实企业经历，受到广告质疑时称只是日常记录；受到名誉质疑时称只是转述直播，获取流量收益时又以品牌故事吸引用户。身份漂移使责任边界模糊。

法律评价应采用功能而非标签方法。若企业账号围绕主营服务持续发布冲突处理，并在主页连接App、社群或订单，即使单条视频没有购买口令，也可能属于商业宣传体系的一部分；若切片者接受奖励或授权，其“粉丝创作”也可能具有商业关联；若内容指向具体劳动者，则仍需遵守人格权和个人信息规则，不能因内容具有公共讨论价值而无限公开。

责任也不应只落在原始发布者。官方提供争议素材并鼓励剪辑，应对可预见的二次伤害采取措施；切片者对标题升级和断章取义承担自身责任；平台在收到明确侵权通知、发现组织化围攻或反复传播已更正内容后，应依规则处理。只有将不同角色放入同一传播链条，才能避免“人人参与、无人负责”。

表7 “东东式宣传”风险矩阵

资料来源：作者根据公开资料整理。

9 功能、效果与内在张力

9.1 透明化与信任降低成本

不能因为存在风险就否认该模式的现实吸引力。陪玩服务具有质量难以事前判断、交易高度依赖个体和纠纷频发等特点。企业公开展示投诉处理，可以向消费者传递售后可达、规则可见和老板负责的信息，比抽象口号更有说服力。创始人直接回应还缩短了组织层级，使用户感到问题能被看见。

在传统企业传播中，内部问题往往被完全隐藏，出现危机后才发布模板化声明。东东式宣传至少挑战了这种封闭性，使企业必须在公众面前解释管理决定。若材料完整、当事人同意、表述克制，它可以成为服务复盘和行业教育。

9.2 用户参与与共同生产

切片、评论和追更让用户从接收者变为共同生产者。用户帮助发现争议、整理时间线、传播规则和监督后续。对于年轻线上娱乐品牌，这种参与能够形成强社群身份，品牌不再只是交易平台，而成为持续发生故事的网络空间。

然而，共同生产也意味着共同承担偏差。用户可能为了流量制作更夸张标题，把复杂争议压缩为善恶对立；企业则从这种放大中获益，却未必能控制二次传播。参与性只有与来源标识、纠错机制和权利保护结合，才具有可持续价值。

9.3 从制度信任到人格信任

东东式宣传短期依赖人格信任：消费者相信刘旭东会处理问题。人格信任建立快、情绪强，但可扩展性弱。随着业务扩大，创始人不可能亲自处理每个投诉；不同公司主体、客服团队和规则必须承担稳定责任。如果用户只相信老板而不相信制度，老板缺席即意味着信任断裂。

成熟阶段应把个人承诺转化为可验证制度：明确退款时限、申诉层级、陪玩师准入、员工合同、数据处理和责任主体。宣传可以展示制度，而不是持续证明老板有多强。

9.4 真实感与完整性的冲突

现场感越强，观众越容易把内容视为完整事实。实际上，直播也有镜头外信息，切片更是二次选择。真实感是一种传播效果，完整性是一种证据品质，两者不能混同。东东式宣传最有说服力的地方，恰恰也是最需要核验的地方。

企业若主动披露素材范围、时间线、未公开原因和当事人异议，可以把“真实感”升级为“可审计真实”。相反，只强调“全程直播、绝无剧本”，并不能解决选择性呈现问题。

9.5 情感责任与制度责任的错位

下跪等高强度身体表达和公开承诺可以表达道德责任，却不能产生劳动法和公司法上的替代效果。下跪不能替代书面劳动合同，感谢员工不能替代按时足额支付工资和缴纳社会保险，个人表示“我来承担”也不能自动明确由哪一家公司承担债务。情感责任主要影响公众的道德评价，制度责任则必须通过可验证的主体、文件、程序和履行记录落实。

二者发生错位时，强烈情绪可能使公众降低对制度事实的审查。观众可能因为“老板愿意下跪”推断“老板不可能亏待员工”，或者因为“创业者很不容易”而把劳动争议理解为忘恩负义。这种推断在情感上连贯，在法律上却缺少必然联系。论文因此主张：每一次高强度情感表达，都应同步提供与其相关的可核验制度信息，而不是让感动承担证明责任。

9.6 “作秀感”的结构来源

部分观众对跪地致谢产生“像作秀”的直觉，并不能直接证明虚假，但这一感受并非没有结构依据。舞台中心、摄像机位置、情绪高潮、象征动作、员工围观、煽情标题、字幕和多账号重复传播，共同把私人感谢塑造成可供公众评判的表演事件[35,37]。观众看到的不是未经媒介的情绪，而是已经被场景和平台组织过的情绪。

学术分析应避免两种极端：一是因为具有传播效果就否定所有真情，二是因为可能真诚就否认其商业和权力功能。更稳妥的判断是：下跪行为的心理动机无法由公开视频确认，但其表演性、仪式性和品牌功能可以通过场景、剪辑、标题、账号扩散和受众框架进行观察[38,40]。

9.7 传统企业宣传与东东式宣传的比较

表8 传统企业宣传与“东东式宣传”比较

资料来源：作者根据公开资料整理。

9.8 负责任使用的条件

该模式并非必然应被禁止。其可接受性取决于五项条件：事件事实有基础证据；当事人知情且能够拒绝不必要公开；内容不影响正在进行的正式程序；商业关联和宣传目的可识别；企业提供纠错、下架和后续结果。满足条件时，争议内容可用于服务教育和组织透明；缺少条件时，则容易成为权力不对称的真人秀。

更重要的是，企业不能以“观众爱看”替代必要性判断。传播收益属于企业和账号，隐私、名誉和职业损失却可能由员工承担。收益与风险不对称，应通过更高的企业注意义务加以平衡。

10 多主体治理方案

10.1 企业治理：内容部门不得替代人事与法务

10.1.1 争议处理与内容生产双轨分离

企业应建立争议内容双轨机制。人事、客服和法务先完成事实调查、证据保全和程序处理；内容部门只能在争议稳定后评估是否公开。对于未决劳动争议、涉嫌犯罪、涉及未成年人、健康、家庭或高敏感信息的事项，原则上不得直播处理。

10.1.2 授权、匿名化与退出机制

企业还应建立“素材授权与退出”制度。员工劳动合同中的一般宣传授权不能无限覆盖争议直播；若确有公开必要，应明确范围、平台、期限、可撤回机制和不利后果。对拒绝出镜者不得施加用工不利。

10.1.3 企业仪式与情感素材的授权边界

年会、庆典、集体致谢和创始人情绪表达进入公共传播前，应单独评估员工和其他参与者的授权。员工参加内部活动不等于同意其面部、声音、情绪反应、拥抱或表态被用于品牌推广。企业应设置非拍摄区域、事前告知、个体退出和发布后撤回渠道，并确保拒绝出镜不产生用工不利。

对于“为多少人提供就业”“员工都支持公司”“公司像一个家”等宏大表达，应同时披露统计口径和制度事实，避免用象征性承诺替代劳动合同覆盖率、社会保险缴纳、员工流动和申诉机制等可验证指标。

10.1.4 多主体责任公示

多主体运营方面，官网、App、合同、招聘和客服页面应统一展示开发者、运营者、收款主体、实际用工主体与投诉责任主体。若发生业务迁移，应形成资产、订单、员工与债务承接清单，避免只在直播中用“旧公司破产、新公司重开”的模糊语言解释。

10.2 内容合规：建立可审计的事实档案

每个高风险内容应建立内部事实档案，包括原始视频、完整聊天、时间线、当事人意见、法律审核、匿名化方案、宣传数据依据和发布版本。标题不得超出证据：未有法院立案不宜写“法院起诉成功”，未有破产受理不宜写“正式破产”，统计数据无口径不宜写“行业第一”。

发布后应保留纠错能力。若事实变化、仲裁结果与直播判断不同，企业应以相当显著方式更新，不应只删除原视频而让切片继续传播。对于已广泛扩散的错误，应主动联系主要切片账号更正。

10.3 平台治理：识别关联、同源与高风险争议

平台可建立四类技术标识。第一，原始直播标识，使用户能够从切片跳转完整上下文；第二，商业关联标识，显示剪辑者是否获得授权、奖金、分成或招聘关系；第三，同源内容聚合，将大量相似切片归入同一事件页，展示企业回应、当事人异议和更正；第四，仪式场景提示，对企业年会、集体宣誓、下跪致谢等高情绪商业内容，提示用户其来源、剪辑关系和可能的品牌传播属性。

对于包含“诈骗、贪污、色情、起诉、破产”等重大指控且指向可识别个人或企业的内容，平台可设置降速审核而非简单删除：要求上传基础证明、限制未成年人推荐、提供一键申诉、暂缓热榜强化。平台不需要判断最终法律责任，但应降低未经核验结论的爆炸式扩散。

10.4 监管协同：从单条广告转向叙事型商业传播

市场监管、网信、人社和法院系统可以加强跨领域指引。市场监管部门可明确：企业以纠纷、测评、内部查处等故事形式持续导流商品服务时，何种情形属于互联网广告或商业宣传，经营数据和排名应保存何种证明。人社部门可发布平台企业兼职、客服和线上排班的用工合规清单。

网信部门和平台治理规则可把“公开审判式企业内容”纳入网络暴力与个人信息保护重点。司法机关则可通过典型案例说明，网络直播中的承认、截图和口头表态在劳动争议中的证据边界，防止公众把直播热度当成裁判结果。

10.5 劳动者、消费者与剪辑者的自我保护

劳动者应保存招聘页面、排班、工资、工作群、账号权限和管理指令，发生争议时优先通过劳动监察、仲裁和法院解决。面对直播邀请，应明确是否同意出镜、哪些信息可公开，并保留拒绝和撤回记录。若遭受网络暴力，应及时固定链接、账号、播放页面和评论证据。

消费者应区分“老板处理得爽”与“制度是否可靠”，查看合同主体、退款规则和平台备案，不以单个直播片段判断全部服务。剪辑者应核验原始上下文，避免把“传闻”“申请仲裁”写成“法院判决”，并在有商业利益时主动披露。

10.6 “四道门”治理模型

图3 “四道门”合规治理模型

资料来源：作者绘制。

第一道是事实核验门：事件、时间、主体、程序和数据是否有基础证据，标题是否与证据同级。第二道是权利保护门：公开是否必要，是否取得有效授权，是否完成匿名化，是否可能造成不可逆伤害。第三道是商业标识门：内容是否为品牌、App、订单、招聘或赛事导流，官方、授权、付费和粉丝账号是否清楚区分。第四道是程序分流门：哪些内容适合公开复盘，哪些必须进入人事、仲裁、法院、公安或监管程序。

四道门不是一次审核，而是全生命周期控制。发布前核验，传播中监测，结果变化后更正，切片扩散后追踪。只有四道门均通过，组织争议才适合成为公开内容。

10.7 分阶段实施路线

治理方案需要分阶段落地。第一阶段是三十日内的基础整改：盘点所有运营主体、账号和剪辑合作关系；统一劳动合同与发薪主体；暂停发布未决劳动争议和可识别员工指控；为现有高风险内容补充来源与未决提示。第二阶段是三个月内建立制度：完成内容双轨审批、宣传数据证明档案、个人信息影响评估、原始直播与切片关联表以及更正下架流程。

第三阶段是六个月内完成技术和组织升级：在App、官网和账号主页统一展示法律主体；对授权剪辑账号使用可验证标识；建立争议事件页，集中呈现时间线、企业回应、当事人异议和最终结果；将老板个人裁决转化为标准化申诉机制。第四阶段是年度审计：抽查高风险内容、劳动合同覆盖、商业合作披露和删除更正效果，并由不直接承担流量业绩的合规人员向管理层报告。

实施评价不宜只看投诉下降或播放量变化，还应设置权利与治理指标，包括：未决争议公开率、匿名化合格率、标题与证据一致率、更正触达率、劳动合同签署率、主体信息一致率、当事人申诉处理时长和关联账号披露率。只有当透明度、商业效果和权利保护同时改善，才能说明模式真正完成升级。

表9 多主体治理责任清单

资料来源：作者根据公开资料整理。

11 研究结论与展望

11.1 对研究问题的回答

第一，“东东式宣传”是一种以组织治理、经营危机和企业仪式为素材，以创始人为人格中心，以连续冲突和情感高潮为内容结构，以直播切片和算法推荐为扩散方式，以品牌、业务和组织认同为目标的平台化企业传播。其边界不由是否直播决定，而由治理与仪式素材、权力结构、人格角色、分布式扩散和商业连接共同决定。

第二，该模式可由两套互补引擎和六个主要机制解释。“冲突—裁决”通过后台公开、准司法语言和老板判断生产权威；“苦难—感恩”通过创业回顾、身体化情感、集体见证和未来承诺生产共同体。创始人人格化降低信任成本，切片与平台推荐则可能将两套引擎分布式扩散，形成“内部事件或企业仪式—创始人框定—裁决或情感高潮—切片强化—互动判断—商业与认同回流—新素材再生产”的解释模型。由于缺少后台数据，本文不把这一模型视为已完成因果识别的效果结论。

第三，关于四名兼职客服、未签劳动合同、索赔和破产的公开材料，只能确认相关叙事被传播。没有完整用工证据和正式法律文书，无法判断劳动关系、二倍工资、金额及案件结果。公开时间线显示，新技术主体成立早于后续争议索引，因而“被起诉后才注册新公司”的简单因果缺乏支持。关于跪地致谢，公开页面可以确认相关画面被反复剪辑并与感恩、企业未来和就业承诺绑定[35,37]，但不能证明行为预先设计、情绪虚假或针对劳动争议。

第四，该模式的风险集中于七个方面：劳动者在用工与传播上的双重弱势；个人信息和名誉伤害；宣传数据与间接广告不可验证；品牌与多公司主体责任混淆；平台切片和算法造成片面扩散；感恩、家庭化与宏大承诺对制度责任的替代；企业长期陷入强人裁决、人格崇拜和争议依赖。

第五，该模式的正面价值与负面外部性来自同一结构。后台公开既能提高透明，也能形成选择性真实；创始人负责既能建立信任，也会取代制度；用户参与既能监督企业，也会成为舆论审判；仪式感恩既能产生组织团结，也可能形成忠诚压力和情感遮蔽。因此，问题不是简单支持或否定，也不是在“真诚/作秀”之间作心理裁判，而是建立能够把真实感和情感连接转化为可审计事实、明确权利和制度履行的机制。

第六，本文提出四道门模型：事实核验、权利保护、商业标识和程序分流。企业承担首要责任，平台提供同源和关联标识，监管部门形成跨领域指引，劳动者和用户通过证据保存与正式程序降低直播舆论替代法律程序的风险。

11.2 理论贡献与现实价值

本文的探索性分析贡献在于提出“东东式宣传”这一工作性概念，并将其解释为组织治理与组织情感的共同媒介化，而非普通直播营销。该概念揭示一种需要进一步比较研究的权力组合：企业可能同时是争议当事人、证据控制者、仪式组织者、媒体生产者和商业受益者；创始人则能够在裁判者与感恩者、强势管理者与受难创业者之间切换，通过相反姿态构成统一人格。由于本文仅为单案例、目的性样本研究，这一概念尚不能被视为已经验证的普遍理论，其外部适用性仍需跨企业样本检验。

现实价值在于提供可执行的证据分级、时间线核验和四道门治理框架。对于企业而言，最重要的改进不是停止公开，而是把公开从人格化裁决升级为制度化透明；对于平台而言，治理重点不是删除所有冲突，而是揭示来源、利益和上下文；对于公众而言，应把观看体验与法律判断分离。

11.3 研究局限

本文存在五项局限。第一，公开短视频页面具有可变性，部分原始直播难以长期访问，无法形成完全稳定的内容样本。第二，缺少公司内部数据和当事人访谈，不能判断传播策略是否由统一团队设计，也不能测量实际转化。第三，企业登记信息部分来自招聘平台和镜像页面，仍需以登记机关最新信息复核。第四，劳动争议缺少案卷，本文只能做规则分析和证据边界判断。第五，跪地致谢案例主要依据公开视频聚合和切片标题，缺少完整年会录像、现场流程、员工访谈和评论样本统计，因而不能判断主观动机或代表性。

因此，本文不声称已经证明企业策划剧本、操纵账号、逃避债务或在劳动争议中承担特定责任。所有涉及主观动机和违法性的结论仍需进一步证据支持。

11.4 后续研究方向

后续研究可从五方面推进：一是建立跨企业比较样本，检验老板断案、内部查处、危机真人秀和仪式化感恩是否构成普遍类型；二是通过数字民族志与账号网络分析识别官方、授权剪辑、粉丝和搬运之间的关系；三是访谈员工、消费者和内容团队，比较他们对透明、真诚、作秀感、忠诚压力和权益的不同感受；四是对下跪、公开致歉等身体化表达开展镜头、字幕、标题和评论的多模态分析；五是追踪相关劳动争议、公司登记和平台政策变化，评估四道门模型的实际效果。

若未来获得正式裁判文书，应重新审查本文对劳动关系和主体责任的分析；若企业公开完整说明，也应将其作为新的证据纳入，而不能让早期切片永久固定案件结论。

参考文献

[1] GOFFMAN E. The Presentation of Self in Everyday Life[M]. Garden City, NY: Doubleday, 1959.

[2] HORTON D, WOHL R R. Mass Communication and Para-Social Interaction: Observations on Intimacy at a Distance[J]. Psychiatry, 1956, 19(3): 215-229. DOI:10.1080/00332747.1956.11023049.

[3] BERGER J, MILKMAN K L. What Makes Online Content Viral?[J]. Journal of Marketing Research, 2012, 49(2): 192-205. DOI:10.1509/jmr.10.0353.

[4] COOMBS W T. Protecting Organization Reputations During a Crisis: The Development and Application of Situational Crisis Communication Theory[J]. Corporate Reputation Review, 2007, 10(3): 163-176. DOI:10.1057/palgrave.crr.1550049.

[5] VAN DIJCK J, POELL T, DE WAAL M. The Platform Society: Public Values in a Connective World[M]. New York: Oxford University Press, 2018.

[6] NIEBORG D B, POELL T. The Platformization of Cultural Production: Theorizing the Contingent Cultural Commodity[J]. New Media & Society, 2018, 20(11): 4275-4292. DOI:10.1177/1461444818769694.

[7] KAYE D B V, CHEN X, ZENG J. The Co-evolution of Two Chinese Mobile Short Video Apps: Parallel Platformization of Douyin and TikTok[J]. Mobile Media & Communication, 2021, 9(2): 229-253. DOI:10.1177/2050157920952120.

[8] ZULLI D, ZULLI D J. Extending the Internet Meme: Conceptualizing Technological Mimesis and Imitation Publics on the TikTok Platform[J]. New Media & Society, 2022, 24(8): 1872-1890. DOI:10.1177/1461444820983603.

[9] 曾润喜. 短视频创作生态的失范现象与纠偏研究[N]. 人民论坛, 2021-02-01[2026-07-20]. https://paper.people.com.cn/rmlt/html/2021-02/01/content_25878625.htm.

[10] 林爱珺. 当前短视频创作的伦理审视[N]. 人民论坛, 2021-02-01[2026-07-20]. https://paper.people.com.cn/rmlt/html/2021-02/01/content_25878626.htm.

[11] 全国人民代表大会常务委员会. 中华人民共和国劳动合同法[Z]. 2012-12-28修正.

[12] 国务院. 中华人民共和国劳动合同法实施条例[Z]. 国务院令第535号, 2008-09-18.

[13] 福州市人民政府. 如何认定非全日制劳动关系[EB/OL]. (2022-09-29)[2026-07-20]. https://www.fuzhou.gov.cn/zgfzzt/srsj/fzrs/ldgx/202209/t20220929_4443106.htm.

[14] 最高人民法院. 最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）[Z]. 法释〔2025〕12号, 2025-07-31发布, 2025-09-01施行.

[15] 腾讯应用宝. 东东电竞应用页面[EB/OL]. (2026-07-20)[2026-07-20]. https://sj.qq.com/appdetail/cn.ddegame.ddapp.

[16] 淮南高新区管委会. 东东电竞急招岗位简章[EB/OL]. (2025-04-29)[2026-07-20]. https://gxq.huainan.gov.cn/tzgg/551812855.html.

[17] 国家市场监督管理总局. 互联网广告管理办法[Z]. 国家市场监督管理总局令第72号, 2023-02-25.

[18] 国家互联网信息办公室等. 互联网信息服务算法推荐管理规定[Z]. 2021-12-31.

[19] 国家互联网信息办公室等. 网络直播营销管理办法（试行）[Z]. 2021-04-23.

[20] 全国人民代表大会常务委员会. 中华人民共和国个人信息保护法[Z]. 2021-08-20.

[21] BOSS直聘. 淮南东东娱乐文化传媒有限公司企业页面[EB/OL]. [2026-07-20]. https://m.zhipin.com/companys/658e4e6c9b30c2e103B-2N27FVo~.html.

[22] 猎聘. 淮南东东网络科技有限公司企业页面[EB/OL]. [2026-07-20]. https://www.liepin.com/company/gs123067111/.

[23] BOSS直聘. 淮南东东网络科技有限公司企业页面[EB/OL]. [2026-07-20]. https://m.zhipin.com/companys/9b734f4bc502e7970314392_GVI~.html.

[24] 安徽理工大学创新创业学院. 中国国际大学生创新大赛优秀成果——玩物立志——打造三优电竞平台新标杆[EB/OL]. (2024-12-09)[2026-07-20]. https://cxcy.aust.edu.cn/__local/D/E8/3C/94026F3A6C201D728CD7BE87565_A10D61A2_7217E.pdf.

[25] 刘旭东. 东东电竞CEO刘旭东公开账号：2026年6月17日非全日制用工回应、7月12日切片激励及7月16日“小法庭”说明[EB/OL]. (2026-06-17/2026-07-12/2026-07-16)[2026-07-20]. https://www.sina.cn/media/7627638226.

[26] 深情专一Kk7. 四名兼职客服联合起诉东东电竞 东东电竞正式宣布破产[EB/OL]. (2025-10-14)[2026-07-20]. https://www.bilibili.com/video/BV1wq4QzPE5s/.

[27] 抖音. 《万事皆可小法庭》：东东电竞五月剪辑大赛相关视频页面[EB/OL]. (2026-05-27)[2026-07-20]. https://www.douyin.com/video/7644363845884054818.

[28] 全国人民代表大会常务委员会. 中华人民共和国企业破产法[Z]. 2006-08-27.

[29] 全国人民代表大会常务委员会. 中华人民共和国公司法[Z]. 2023-12-29修订.

[30] 最高人民法院. 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）[Z]. 法释〔2008〕6号, 2008-05-12公布, 2020-12-29修正.

[31] 国家互联网信息办公室等. 网络暴力信息治理规定[Z]. 2024-06-14.

[32] 国家互联网信息办公室. 网络信息内容生态治理规定[Z]. 国家互联网信息办公室令第5号, 2019-12-15.

[33] 抖音. 东东电竞又出事了？刘旭东在线开庭3个陪玩——53分钟浓缩开庭完整版[EB/OL]. (2024-10-10)[2026-07-20]. https://www.douyin.com/video/7424161871583825215.

[34] YIN R K. Case Study Research and Applications: Design and Methods[M]. 6th ed. Los Angeles: SAGE, 2018.

[35] 抖音. 东东电竞“跪地致谢与就业愿景”相关专题页面[EB/OL]. [2026-07-20]. https://www.douyin.com/zhuanti/7591352042002729010.

[36] COLLINS R. Interaction Ritual Chains[M]. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004.

[37] 哔哩哔哩用户. 刘旭东年度盛典跪地感谢[EB/OL]. (2025-12-31)[2026-07-20]. https://www.bilibili.com/video/BV1YgiVBSEQX/.

[38] COULDRY N. Media Rituals: A Critical Approach[M]. London: Routledge, 2003.

[39] RINDOVA V P, POLLOCK T G, HAYWARD M L A. Celebrity Firms: The Social Construction of Market Popularity[J]. Academy of Management Review, 2006, 31(1): 50-71. DOI:10.5465/AMR.2006.19379624.

[40] MARWICK A E, BOYD D. To See and Be Seen: Celebrity Practice on Twitter[J]. Convergence, 2011, 17(2): 139-158. DOI:10.1177/1354856510394539.

[41] COTTER K. Playing the Visibility Game: How Digital Influencers and Algorithms Negotiate Influence on Instagram[J]. New Media & Society, 2019, 21(4): 895-913. DOI:10.1177/1461444818815684.