摘要

数字平台已经深度进入青年日常生活，但“线上互动是否正在取代现实关系”的二元提问，难以解释直播、短视频、粉丝社群与线下活动交织形成的复杂情感经验。本文以“亲密关系的再组织”为中心问题，综合亲密关系社会学、网络社会理论、拟社会互动、情感劳动与关系劳动、平台社会及参与式文化等研究，提出“平台化陪伴”这一中层概念，并以短视频直播互动案例为观察窗口，分析青年如何在现实交往、媒介人物关系、粉丝社群与情感消费之间建立新的连接。研究采用文献研究、质性案例分析、数字踪迹观察、话语分析与传播过程追踪，重点考察主播人格、实时互动、关系剧情、用户共创和切片传播如何共同生产陪伴体验。研究发现：第一，数字平台改变的并非青年对亲密的基本需求，而是关系进入、维系、回应和确认的条件；第二，平台陪伴由重复曝光、实时共在、人格识别、有限回应、群体共创和数据化再循环共同构成，既具有真实情感后果，又通常缺乏现实亲密关系的完整互惠与责任；第三，主播的内容劳动、情感劳动和关系劳动将“被看见”“被回应”“共同追更”转化为可持续的媒介体验；第四，性别与婚恋话语在直播中往往兼具角色表演、现实压力表达和流量机制功能，不能直接等同于性别立场；第五，切片、标题与评论会压缩原始语境，将模糊互动固化为人格标签和群体冲突。本文据此认为，平台陪伴不是现实亲密关系的简单替代品，而是一种有限互惠、结构不对称、可被商业化的媒介化社会连接。其社会价值和风险需要在情感真实性与平台权力之间同时加以理解。

关键词： 数字亲密；平台化陪伴；拟社会互动；关系劳动；青年文化

第一章 绪论

1.1 研究背景：从媒介使用到关系实践

截至2025年12月，我国短视频用户规模达到10.74亿，网络直播用户规模达到8.14亿，社交网络用户规模达到11.14亿。短视频、直播与社交平台已经不再只是特定兴趣群体使用的娱乐工具，而是嵌入日常交流、消费、学习、身份表达和关系维系的基础环境[1]。这些数据本身不能证明青年亲密关系已经“网络化”，却说明越来越多的相遇、观看、回应和情感表达发生在由平台规则组织的界面之中。

传统传播研究常把媒介理解为人与人之间传递信息的渠道，而平台时代的变化在于，媒介同时参与决定谁能够相遇、何种表达获得可见性、怎样的互动被记录为关系，以及情感投入如何被转化为数据与收益。一次直播中的弹幕回应可能只有数秒，但它可以被截图、切片和反复观看；一段原本只在当晚发生的连麦，可以经由编号、合集和评论解释形成持续数月的关系叙事；一个普通观众通过加入粉丝团、使用内部称呼、参与评论和线下见面，可能逐渐获得进入某个情感共同体的体验。此时，研究对象已不只是“媒介内容”，而是由内容、界面、算法、用户实践和商业机制共同生成的关系过程。

青年亲密关系的变化也不能被概括为“现实社交减少、网络社交增加”。亲密并非只存在于恋爱和家庭之中，还包括能够持续提供熟悉感、理解感、被需要感和共同生活节奏的关系经验。现代社会中的流动、就业压力、居住分散、生活时间碎片化，使高强度、长期稳定的面对面关系更难建立；与此同时，移动终端使低门槛、可随时接入的弱陪伴更加容易获得。青年并未因此放弃现实关系，而是在不同关系之间重新分配注意力、情绪和期待。

本文由此提出：与其追问“网络关系是否真实”，不如考察数字平台如何重新组织亲密关系。所谓重新组织，至少包括五个层面：关系如何开始，回应如何发生，熟悉感如何积累，边界如何表达，情感如何被计量和商业化。短视频直播之所以具有研究价值，正因为这些机制在直播间中高度集中并清晰可见。

1.2 问题提出：超越“替代论”和“虚假论”

围绕数字媒介与亲密关系的公共讨论，常出现两种相反判断。一种认为网络社交正在侵蚀现实交往，使青年更加孤独、缺乏社交能力；另一种则强调技术打破距离，为边缘群体、异地关系和兴趣社群提供了前所未有的连接机会。两种判断都指出了真实的一面，但若把“线上”和“线下”视为相互排斥的空间，就会忽略大量介于两者之间的关系。

在线亲密研究已经表明，数字环境中形成的自我披露、社会支持和持续互动，可以具有真实的心理意义，线上关系也可能延伸或增强既有线下关系[16]。但近期关于青年孤独感的研究同样提醒，社交媒体的影响并非由单一使用时长决定，而与使用方式、负面体验和个体处境密切相关。2025年的青年队列研究没有发现“社交媒体使用本身必然导致更高孤独”，却发现网络受害、负面比较等具体体验与孤独具有更稳定联系[17]。因此，社会科学分析需要从“使用或不使用”的总量判断，转向“在何种结构中、以何种方式使用”的机制分析。

直播关系尤其挑战传统的分类。主播与观众之间通常缺乏现实友谊所要求的对等责任，但又并非完全单向：主播能够读取弹幕、回应昵称、与观众连麦；用户能够影响话题、送出礼物、参与粉丝群和二次创作。观众明知主播面对的是大量受众，也可能把一次回应理解为真实的情绪支持。关系中的互动是真实发生的，互惠程度却受到规模和平台结构限制。将其简单称为“假关系”，无法解释观众为何获得安慰；将其直接等同于友谊或恋爱，也会遮蔽商业交换和责任不对称。

本文因此以“平台化陪伴”作为分析概念，研究一种介于现实社交关系、媒介人物关系、粉丝关系和情感消费关系之间的连接形态。它不是法律或日常语言中已有的固定关系类型，而是用于描述平台时代关系体验的中层概念。

1.3 研究问题

围绕“数字时代亲密关系如何被重新组织”这一总问题，本文提出六个相互递进的研究问题：

第一，数字时代青年亲密关系是否正在发生结构性变化，变化主要体现在哪些关系条件而非简单的空间迁移？

第二，青年为什么能够在短视频直播中获得熟悉感、回应感和陪伴感？

第三，算法推荐、主播人格、直播功能、粉丝文化与用户参与如何共同生产“平台化陪伴”？

第四，平台陪伴与现实亲密关系是替代、补充、延伸还是竞争关系，其边界应如何判断？

第五，数字平台如何影响青年对男女关系、婚恋条件、情绪价值和性别角色的理解？

第六，为什么直播中的复杂性别表达容易在切片传播中转化为立场对抗和群体争议？

这些问题构成从宏观结构到中观机制、再到微观案例的分析路径。前四个问题用于建立平台陪伴的总体理论，后两个问题则通过性别互动和直播案例检验该理论在具体传播实践中的解释力。

1.4 研究意义

1.4.1 理论意义

第一，本文将亲密关系社会学与平台研究连接起来。吉登斯关于现代亲密关系的讨论强调，亲密越来越依赖持续沟通、协商和自我表达[2]；卡斯特关于网络社会的分析则说明，社会关系逐渐在跨地域网络中组织[3]。但仅有“关系现代化”或“网络化”仍不足以解释平台如何通过推荐、等级、礼物、提醒和切片具体介入关系。本文引入平台社会与平台资本主义理论，分析技术基础设施和商业模式如何进入亲密实践。

第二，本文尝试修正拟社会互动理论在直播环境中的适用边界。经典理论关注受众对广播电视人物形成的单向熟悉感[5]，而直播具有真实但有限的反馈。本文提出“真实互动基础上的有限互惠，以及有限互惠基础上的想象性亲密”，用于描述直播关系既非纯粹单向、也非完整对等的状态。

第三，本文把主播劳动从“内容生产”扩展为情感劳动和关系劳动。主播不仅提供表演，还要维持情绪稳定、识别观众、管理亲近程度和保护边界。关系本身成为生产对象，关系维护过程也被公开表演并转化为内容。

第四，本文将切片者和普通观看者纳入亲密关系意义的生产。已有研究多聚焦主播与观众，但短视频平台中的关系叙事往往由主播、连麦对象、切片账号、评论者和推荐系统共同完成。本文借此把“平台化亲密”从双边关系扩展为多主体协同生产过程。

1.4.2 现实意义

现实层面，本文试图避免两种过度判断。一是把青年从网络获得的陪伴全部视为虚假或病态，从而忽视其对孤独缓解、身份确认和社群连接的积极价值；二是将任何情绪支持都等同于真实亲密关系，从而忽略付费诱导、关系误判、情感依赖和平台控制。

对于平台和创作者而言，理解平台陪伴的机制有助于建立更清晰的关系边界。对用户而言，区分“被回应”“被陪伴”和“获得现实承诺”，是数字媒介素养的重要部分。对于公共治理而言，完整语境、切片责任、直播打赏、隐私保护和网络暴力并不是相互分离的问题，而是围绕关系商品化形成的一组治理议题。

1.5 国内外研究综述

1.5.1 亲密关系与数字媒介研究

现代亲密关系研究已经从家庭制度和婚姻结构，扩展到自我表达、协商、信任和情感实践。吉登斯提出的“纯粹关系”并不意味着关系没有物质条件，而是指关系更依赖双方持续从关系本身获得满足，并通过沟通维持[2]。这一视角为理解数字平台中的高频沟通提供了基础，但平台关系与现实伴侣关系之间仍存在明显差异：前者通常缺乏共同生活、稳定承诺和强制性责任。

Baym指出，数字媒介并非简单削弱或增强关系，而是以新的方式重组时间、空间、身份线索、互动可见性和关系维系成本[4]。线上与线下不是两个彼此隔绝的世界，同一关系可能同时在面对面交往、即时通信、社交媒体和公共展示中延续。中国近年的“续火花”研究进一步说明，平台功能可以把持续联系转化为可见天数和象征契约，技术指标既强化关系，也可能制造维护压力[29]。

现有研究的不足在于，多数数字亲密研究关注现实熟人之间如何使用媒介，而主播—观众关系属于陌生人之间、规模化但人格化的连接。它既不符合传统人际关系，也不完全符合大众传播中的单向受众关系，需要新的概念进行连接。

1.5.2 拟社会互动与媒介人物关系

Horton和Wohl提出拟社会互动，用以解释受众面对媒介人物时产生的“仿面对面”体验[5]。这一理论强调媒介人物通过直接称呼、稳定人格和日常化表达，制造一种可预测的熟悉感。后续研究将短时观看中的拟社会互动与长期积累的拟社会关系加以区分，并指出受众与媒介人物之间可以形成不同程度的情感投入。

社交媒体和直播使该理论面临两个修正。其一，互动不再完全虚构，主播能够确实回应部分观众；其二，受众之间能够彼此看见并形成社群，陪伴感可能同时来自主播和其他用户。Ouvrein将影响者受众关系区分为普通关注、积极粉丝、朋友式关系和反粉丝等类型，说明媒介人物关系并非只有“喜欢或不喜欢”两种状态[18]。虚拟主播研究还发现，青年用户可能接受一种强调当下互动体验而非线上线下一致性的“短暂真实性”，表明真实性判断正在从身份是否完全透明，转向互动是否在当下有效[21]。

1.5.3 直播中的情感劳动与关系劳动

Hochschild将情感劳动界定为劳动者按照职业要求管理感受和表达的过程[7]。主播的情绪管理具有持续性：即便面对重复问题、恶意评论、流量波动和身体疲劳，也需要维持热情、亲近、幽默或可信的形象。Woodcock和Johnson对Twitch主播的研究指出，直播劳动同时包含表演、游戏和情感管理，主播以“角色”形式维持可观看性[15]。

Baym提出“关系劳动”，强调文化生产者持续建立、维持和协商受众关系的劳动[8]。关系劳动不仅是回复评论，更包括适度自我披露、记忆共同历史、制造参与机会和管理商业化带来的真诚危机。中国秀场直播研究已经揭示主播如何通过标价、区分和边界策略，在经济关系与亲密关系之间寻找平衡[23-26]。Wang对中国直播“恋爱游戏”的研究以及Ye、Dong和Kavka关于暧昧亲密经济的研究，则进一步说明女性主播需要在男性观众的亲密期待、平台规则、道德评价和经济生存之间持续协商[19-20]。

2025年的电商直播研究提出“数字化亲密感”，强调技术中介使情感劳动呈现真实感与商品化并存的矛盾[28]。2026年的“陪伴学习”直播研究则表明，平台陪伴并不限于恋爱化内容，学习主播也通过稳定在场、情绪环境和示范性人格生产激励与陪伴[22]。这为本文将平台陪伴理解为跨类型机制提供了依据。

1.5.4 平台化、参与式文化与可见性生产

平台资本主义理论强调，平台通过控制基础设施、数据和市场连接获取价值[11]。平台社会研究进一步指出，数据化、商品化和选择机制已经进入教育、交通、新闻和社会交往等领域[12]。在直播中，平台并不直接决定观众必须爱谁或相信什么，但它设置了关系可见性的条件：推荐系统制造重复相遇，粉丝等级将投入可视化，礼物使情感支持具有价格，开播提醒使陪伴进入日常时间表。

Jenkins的参与式文化理论指出，用户能够通过再创作、讨论和跨媒介迁移参与意义生产[10]。Abidin的可见性劳动概念则说明，影响者及其追随者都在持续生产可见性[9]。直播切片正是两者结合的典型：切片者从数小时直播中选择片段，标题为模糊反应确定意义，观众在评论中补足人物动机，平台根据互动数据继续分发。关系意义因而不再由主播单独控制。

1.5.5 研究不足与本文切入

现有研究为本文提供了丰富基础，但仍存在四点不足。第一，拟社会互动研究常以个体心理为中心，对平台基础设施和商业逻辑关注不足。第二，平台劳动研究重视主播的情感付出，却较少讨论用户如何共同生产关系连续性。第三，数字亲密研究多关注熟人、伴侣和社交软件，尚未充分解释大规模直播中“陌生但熟悉”的陪伴。第四，关于性别争议的讨论容易停留在价值立场，缺少对完整直播、切片选择、标题命名和评论解释的传播链分析。

本文的切入点是：把平台陪伴视为由结构条件、互动机制和关系体验共同构成的社会事实，以直播案例说明这种关系如何形成，同时保持对个案推广边界的警惕。

1.6 研究方法、资料来源与伦理边界

本文属于理论导向的质性案例研究，不进行总体比例估计，也不声称代表全部青年或全部主播。具体采用五种方法。

第一，文献研究。系统梳理亲密关系、拟社会互动、数字媒介、平台化、情感劳动、关系劳动和直播参与等文献，用于建立概念和分析框架。

第二，数字踪迹观察。观察公开直播切片、账号主页、媒体报道和事件回应，重点记录发布时间、内容来源、是否完整、标题如何命名以及观众如何解释。动态粉丝数和点赞数不作为核心因果证据。

第三，话语分析。将直播表达放回互动序列中，考察谁提出问题、对方如何回应、尴尬是否被修复、切片标题如何重新定义原话。对于“吃醋”“结婚”“嫌弃”等词语，区分当事人明确表达与传播者命名。

第四，对照案例分析。以“兔娘式直播”为主要观察案例，并以纸鱼线下比心争议作为边界表达与互动修复的对照材料。对照不用于进行人格排名，而用于说明相似行为如何因场景、回应和传播框架不同而获得不同意义。

第五，传播过程追踪。追踪完整直播、片段截取、标题包装、评论讨论和二次传播之间的意义变化，分析性别争议如何形成。

表1 研究材料、用途与证据边界

资料来源：作者根据文献与公开材料整理。

研究伦理方面，本文仅使用公开可见材料和用户主动提供的视频样本，不传播电话号码、住址、证件等隐私信息，不依据外貌推断年龄、健康或私人经历，不判断主播私下关系。普通观众作为非公众人物原则上匿名。本文引用的5月19日视频为29.43秒二创材料，前段为兔娘直播话语，后段为另一创作者的镜像回应，因此只用于分析公开传播功能，不据此补写缺失的原始直播情节。

1.7 创新点与论文结构

本文的创新主要体现在四个方面：提出“平台化陪伴”概念；建立微观体验—中观机制—宏观结构的三层分析；把切片共创纳入亲密关系生产；以性别话语的语境压缩解释争议，而不是直接把直播表达等同于性别立场。

全文共八章。第二章界定概念并建立理论模型；第三章分析青年亲密关系数字化转型；第四章解释平台如何生产陪伴；第五章讨论性别互动与青年关系想象；第六章通过短视频直播案例检验理论；第七章讨论平台陪伴作为新型关系的价值与风险；第八章回应研究问题并提出结论。

图1 研究总体框架：微观体验—中观机制—宏观重组

资料来源：作者根据相关文献与案例材料绘制。

第二章 理论基础与概念界定

2.1 亲密关系：从身份关系到互动过程

亲密关系通常与家庭、恋爱、友谊等稳定身份相联系，但社会学研究更关注亲密如何在持续互动中被生产。亲密并非仅由关系名称决定，而是由相互了解、自我披露、信任、情绪支持、共同记忆、身体或生活共在以及责任承诺等因素构成。不同关系并不具备完全相同的要素：朋友可能缺乏共同财务责任，伴侣可能具有高度情绪和生活交集，家庭关系则常带有制度义务。

数字平台研究中的关键问题，是不能仅凭“感觉亲近”就把某种媒介关系称为现实亲密关系。关系体验与关系结构需要区分。一个用户可能真实感到被主播安慰，但主播并不因此承担持续照顾其生活的责任；一名主播可能真诚感谢粉丝，也无法与数百万粉丝形成对等关系。本文因此把亲密分为三个分析层次：主观亲近体验、可观察互动结构和现实责任关系。

这种区分能够避免“真或假”的二元判断。情绪体验可以是真实的，关系结构仍然是不对称的；商业互动可以产生安慰，安慰也不自动消除商业目的。平台化陪伴正存在于这三个层次未完全重合的区域。

2.2 数字亲密：技术作为关系组成部分

数字媒介并非站在关系外部。即时通信改变了等待回应的时间，视频通话改变了远距离在场，社交媒体改变了关系公开程度，推荐算法改变了陌生人相遇的概率。技术功能逐渐成为关系实践的一部分：是否及时回复、是否持续“续火花”、是否点赞、是否公开关系状态，都可能被解释为在意程度。

Baym强调，数字关系的意义取决于媒介可供性与使用者规范的共同作用[4]。同一功能在不同群体中可以具有不同含义。例如，主播读取昵称对普通观看者可能只是节目流程，对长期观众却可能意味着被记住；粉丝团等级对平台而言是功能，对用户而言可能成为身份承诺。技术并不机械决定情感，但为情感提供表达格式和比较尺度。

数字亲密还表现出“轻量持续性”。现实关系往往需要安排共同时间和空间，而平台互动可以通过每日短暂观看、点赞、转发或评论维持。关系的单次强度可能不高，但高频重复使其进入生活节奏。平台化陪伴正是建立在这种低成本、高频率、可间断又可恢复的连接之上。

2.3 拟社会互动：从单向想象到有限互惠

经典拟社会互动建立在媒介人物向镜头直接讲话、受众产生仿面对面体验的基础上[5]。电视观众无法真正回应主持人，因此关系主要存在于受众心理。直播改变了这一条件：弹幕确实可能被读到，连麦确实使部分用户进入节目，评论和礼物确实影响主播行为。若仍把所有互动归为单向想象，就会忽略平台的交互性。

然而，真实互动也不意味着关系已经对等。主播只可能回应极少数用户，观众对主播生活的了解远多于主播对观众的了解，关系的持续性常由内容更新和平台可见性决定。本文因此提出“有限互惠”概念：用户可以在局部时刻影响互动，但无法要求持续、平等和排他的回应。

有限互惠有两方面作用。一方面，它提高了亲近感的可信度，因为回应不是完全想象；另一方面，它可能放大关系误判，因为少数真实回应容易被理解为更稳定的私人关系。平台陪伴的关系识别能力，正取决于用户能否区分互动发生与责任承诺。

2.4 情感劳动、关系劳动与可见性劳动

主播的劳动可以分为三层。内容劳动负责提供可观看对象，如聊天、游戏、舞蹈、角色扮演或知识讲解；情感劳动负责管理可见情绪，使直播维持热情、幽默、温柔或激励氛围[7]；关系劳动负责长期维持受众连接，使观众理解人物、记住前情并愿意回来[8]。

三类劳动相互重叠但不能混同。一次精心完成的表演可能具有内容价值，却未必形成陪伴；一场内容简单的闲聊，若主播能够识别观众情绪、记住共同经历并提供稳定在场，反而可能具有更强关系价值。主播越依赖关系型内容，就越需要持续管理亲近和边界：既要让观众感到不是面对冷漠机构，又不能暗示无法兑现的私人承诺。

可见性劳动则解释关系如何获得流通。主播需要保持更新、设计标题和回应热点；粉丝通过评论、转发、切片和维护话题提升可见度[9]。在短视频平台中，关系劳动只有被转换为可识别的数据和内容单元，才能继续获得推荐。一个只在长直播中发生、没有被切片记录的温暖瞬间，可能很快消失；一个可被命名和复制的互动，则可能形成长期人设。

2.5 网络社会、平台社会与平台资本主义

网络社会理论指出，信息技术使社会结构 increasingly 由跨空间网络组织，节点之间的连接能力成为重要资源[3]。这一视角有助于理解青年为何能跨越地域进入兴趣社群，但对平台公司的具体权力仍需进一步说明。

平台资本主义强调平台通过提供数字基础设施、连接不同用户群体并收集数据形成商业优势[11]。平台社会理论则把平台理解为社会实践的组织者：数据化把行为转化为可计算信息，商品化把活动转化为交易机会，选择机制决定什么获得可见性[12]。在直播中，这三种机制分别表现为观看、评论、停留和礼物的数据记录；粉丝等级、会员和打赏的价值交换；推荐系统对内容流通的排序。

这意味着平台陪伴不是自然生长在中性技术之上的关系。其节奏、强度和可见性受到产品设计影响。开播提醒把主播纳入用户时间表，连续签到和粉丝等级把陪伴变成积累指标，礼物特效使付费获得公共可见性，推荐机制则使高争议、高停留内容更容易继续流通。平台没有创造全部情感，却规定了情感最容易以何种形式被表达和识别。

2.6 青年文化与情感连接

青年文化研究不能把青年理解为被技术单方面塑造的被动群体。青年会主动使用平台寻找兴趣同伴、身份语言和情绪表达方式。内部梗、弹幕接龙、粉丝称呼和二创，既是娱乐，也是在表达“我属于这里”。当现实环境中的身份不易获得认可时，平台社群可能提供低门槛的试验空间。

但这种归属具有流动性。用户可以快速进入，也可以快速离开；社群记忆依赖平台内容存续；关系身份可能通过等级、消费和活跃度进行排序。平台陪伴因而同时满足青年对自由选择和持续归属的需求，又不断制造“是否足够投入”的比较。

青年对平台陪伴的使用也不是单一的。有人在下班后把直播作为背景声音，有人追踪人物关系，有人只参与评论社群，有人将主播表达当作理解婚恋压力的材料。本文不把所有观看都称为亲密，而是关注当平台互动具有重复性、人格识别、有限回应和共享记忆时，陪伴如何形成。

2.7 “平台化陪伴”的概念定义

综合上述理论，本文将平台化陪伴定义为：

在数字平台的技术与商业结构中，由持续内容接触、实时或准实时共在、创作者关系劳动、用户情感投射与社群共创共同形成的，具有熟悉感、有限回应感和日常陪伴功能的媒介化关系体验。

该定义包含五项限定。第一，它是关系体验，不必等同于法律或日常意义上的朋友和伴侣。第二，它以持续接触为基础，偶然观看不足以构成陪伴。第三，它包含真实互动的可能，但互惠程度有限。第四，它由多主体生产，不只来自主播个人。第五，它嵌入平台商业结构，情感可能被数据化和商品化。

表2 核心概念及其关系边界

资料来源：作者根据文献与公开材料整理。

2.8 核心理论模型：“三层六环”

本文将平台化陪伴概括为结构层、互动层和关系层三个层次，以及六个相互循环的环节。

结构层包括接入与重复曝光、实时或准实时共在、人格识别。推荐、关注和开播提醒提高重复相遇概率；直播和弹幕制造同时在场；稳定人设和自我披露使主播从内容来源变为可识别人物。

互动层包括有限回应和共同生产。读弹幕、记昵称、接梗和情绪安抚使用户获得被识别感；评论、粉丝群、切片和二创则把个体观看转化为共享记忆。

关系层表现为数据化再循环。停留、评论、转发和礼物将情感投入转化为平台信号，平台再据此扩大或缩小内容可见性。关系体验并不是循环的终点，而是下一轮流通的条件。

图2 平台化陪伴的“三层六环”模型

资料来源：作者根据相关文献与案例材料绘制。

这一模型并不假定每个环节都会导致更深关系。重复曝光可能产生厌烦，回应也可能引发误解，社群可能转化为冲突。模型的意义在于说明：陪伴不是单一心理投射，而是技术接入、劳动投入、互动体验和数据循环共同作用的结果。

第三章 从现实交往到平台陪伴：青年亲密关系的数字化转型

3.1 传统亲密关系的组织条件

现实亲密关系通常依赖地理接近、共同组织、重复面对面交往和相互责任。学校、单位、社区和家庭提供了稳定相遇的制度场景，人们通过共同经历逐渐建立信任。关系中的误会能够在后续交往中修复，责任也通过长期生活被检验。

这种关系模式并未消失，但其形成条件正在发生变化。青年教育和就业流动提高，居住与工作地点更易变动；工作节奏和通勤压缩可支配时间；婚恋关系涉及住房、收入、照护和职业规划等复杂协调。亲密仍被需要，但进入高责任关系的成本和风险感上升。

数字平台在此提供的不是同等强度的替代关系，而是不同成本结构的连接。观看直播不需要双方协调时间，用户可以在不自我暴露的情况下旁观，情绪低落时可以进入熟悉直播间，又可以随时退出。这种低门槛和可撤回性，使平台陪伴适合填补日常生活中的零散时间与弱情绪需求。

3.2 时间碎片化与“可随时接入”的陪伴

现实陪伴需要对方可用，而平台陪伴由持续更新的内容库和多用户直播提供较高可获得性。即使特定主播没有开播，用户也可以观看回放、切片或评论。关系时间从双方共同安排，转变为用户围绕平台内容自主接入。

这种陪伴具有“非同步延续”的特征。直播是同步的，切片和评论却将同步事件延长为异步资源。用户错过一场直播，可以通过“第几次连麦”“某次名场面”补充前情；新的观看者也能够进入已经形成的关系叙事。平台因而打破了传统陪伴必须同时在场的限制。

但可随时接入不等于对方随时回应。平台提供的是内容可用性，而非稳定的人际义务。用户可能把内容持续存在误认为关系持续存在，也可能因主播停更、账号封禁或推荐消失而经历突然断裂。平台陪伴的稳定性依赖技术基础设施，具有不同于现实关系的脆弱性。

3.3 从共同生活到共同观看

现实关系通过共同生活积累记忆，平台关系则常通过共同观看和共同解释形成记忆。粉丝知道某个固定称呼的来历，能够理解新直播对旧事件的引用；评论区用户共同确认“这次与上次不同”，由此产生关系连续性。

共同观看能够形成一种低强度公共亲密。用户彼此并不相识，却在同一时间对同一人物反应、使用同一套梗、维护相似价值判断。主播是社群中心，但陪伴并不只从主播单向流向用户。其他观众的弹幕和评论也在提供笑料、解释和在场证明。

这种结构解释了为什么只观看录制视频与进入直播间的体验不同。直播中的“不确定下一秒发生什么”、其他人同步反应以及可能被主播回应的机会，共同提高社会临场感。Lu等对中国直播实践的研究发现，观众不仅观看，还通过评论、礼物和粉丝群参与，并希望获得更深入互动[13]。陪伴由“我看见主播”扩展为“我与他人一起处在这个事件中”。

3.4 低风险连接与关系试验

平台陪伴降低了关系进入成本。用户不必先证明自己的社会能力、经济资源或外貌吸引力，便可以进入直播间；匿名或半匿名身份允许其以较低风险表达羞耻、孤独、恋爱困惑和兴趣。对现实中不擅长主动社交者而言，观看他人的互动还可能成为一种关系观察和语言学习。

但低风险也意味着低责任。用户可以随时退出，主播无法追踪每个用户的状态，社群关系可能因一次争议快速破裂。平台陪伴适合提供情绪缓冲和身份试验，却难以独立承担长期照护、危机支持和共同生活决策。

因此，平台陪伴与现实关系之间不是简单高低排序。它们解决的问题不同：现实关系提供深度互惠和生活责任，平台陪伴提供可获得性、低门槛和公共共在。青年会根据具体情境组合使用，而不是永久选择其中之一。

3.5 情感需求的变化：从“有人陪”到“被理解”

数字平台并未创造人类对理解和认同的需求，但它改变了需求表达方式。在大规模直播中，用户不必完整讲述自己，只需发送一句弹幕，主播就可能用固定人设给予回应。群体标签也使个人困境获得公共语言：缺乏恋爱经验、收入焦虑、身高外貌压力等，可以被转化为直播梗和共同笑料。

这种公共化处理具有双重效果。一方面，个人发现自己不是唯一面临问题的人，羞耻感可能下降；另一方面，复杂问题可能被简化为刻板标签，观众也可能在玩笑中受到二次伤害。平台陪伴是否产生支持，取决于调侃是否保留主体尊严、是否允许反击和退出，以及社群是否把身份标签当作永久评价。

青年在平台中寻找的不一定是“恋爱替代品”，更常见的是一种轻量但持续的情绪确认：有人在固定时间出现，有一套自己熟悉的语言，有一群人理解同一个梗。这种陪伴介于背景环境和人际关系之间，是数字生活中值得独立研究的关系形态。

3.6 平台陪伴的三种功能关系

平台陪伴与现实亲密关系可以呈现三种主要关系。

第一，补充关系。当现实朋友或家人暂时不可用时，直播提供背景声音、情绪安抚和短暂参与。补充型陪伴不要求用户放弃现实关系，而是填充时间和情绪空隙。

第二，延伸关系。用户可能因直播加入兴趣社群，进而在线下认识朋友；现实朋友也可能共同观看同一主播，使平台内容成为关系话题。此时，平台是现实关系的媒介延伸。

第三，竞争关系。当用户把大量时间、金钱和情绪投入平台，或把有限回应误判为排他性承诺时，平台陪伴可能挤压现实交往。竞争并不是平台使用的必然结果，而取决于个体处境、使用方式和商业诱导。

表3 平台陪伴与现实关系的三种功能关系

资料来源：作者根据文献与公开材料整理。

3.7 结构性变化的准确含义

所谓青年亲密关系发生结构性变化，并不是指现实关系整体迁移到网络，而是关系的基础条件被重新配置：地理距离的重要性下降，持续联系的技术成本降低，关系可见性和量化程度提高，陌生人与公众人物能够形成稳定熟悉感，商业平台进入情感维系过程。

这种变化也重新定义“断联”。过去关系断裂主要表现为不再见面或不再通信，平台时代还可能表现为取消关注、算法不再推荐、连续互动指标中断、账号停更或社群被解散。技术变化成为关系事件，说明平台已从沟通工具进入关系结构内部。

第四章 平台如何生产陪伴关系

4.1 算法推荐与“重复相遇”

亲密感通常需要重复接触。现实中重复接触由共同空间保证，平台中则由推荐、关注、开播提醒和内容连播实现。用户第一次看到主播可能只是偶然，后续平台根据停留和互动继续推送相似内容，使偶然相遇变成可积累的熟悉。

需要强调，本文无法获取抖音内部算法参数，因此不把某种内容获得传播直接解释为“算法偏爱”。可观察的只是：能够引发停留、评论、复看和追更的内容，会产生更多平台可见信号；关系型内容通常具有悬念和前情，因而较适合形成这些信号。算法作用应被理解为概率性放大，而非对具体人物的主观选择。

重复相遇还具有选择性。平台根据过往行为不断缩窄内容范围，用户可能误以为某种观点或关系解释代表普遍共识。性别争议中，观看过“嫌弃男性”或“拜金”内容的用户，容易继续收到同类材料，个别事件由此被体验为结构性证据。陪伴和对立都可能由重复推荐强化。

4.2 实时共在与社会临场感

直播的核心优势不是视频本身，而是事件正在发生。主播的停顿、失误和即时反应无法完全预设，观众通过弹幕确认其他人也在观看。同步性制造“此刻共同经历”的感觉，即使参与者彼此分散。

Hilvert-Bruce等关于直播观看的研究指出，娱乐、信息、社交互动和群体认同等不同动机，会影响用户的参与方式[14]。对平台陪伴而言，实时共在的重要性在于，它把内容消费转化为可能发生互动的社交场景。用户不必真的被回应，只要回应的可能性存在，观看就具有不同于录制节目的期待结构。

平台还通过礼物特效、榜单和连麦强化共在。礼物使支持即时可见，榜单将观众投入排列，连麦则把少数用户从受众提升为临时角色。这些功能提高互动强度，也将关系差异量化并公开展示。

4.3 主播人格：稳定性、日常化与可识别性

陪伴需要一个相对稳定的对象。主播人设不是完全虚构的人格，而是从真实个性、职业要求、内容定位和观众反馈中选择并放大的可识别形象。稳定的语言风格、称呼、价值表达和情绪反应，使观众能够预测“她会怎样回答”。可预测性降低陌生感，形成类似熟人的心理模型。[6]

人格稳定并不要求每次表现完全相同。过度重复会显得机械，过度变化则破坏信任。主播通常在稳定核心与情境变化之间维持平衡：保持某种态度和语气，同时对不同弹幕即时回应。直播中的“真实感”因此不是没有表演，而是表演在长期中具有一致性，并允许适度意外。

自我披露也是人格生产的重要资源。生活片段、情绪表达和职业困难使主播看起来不是纯粹商品界面。然而，自我披露越多，隐私和过度代入风险越高。专业的关系劳动并非无限展示私人生活，而是选择能够建立理解又不使边界失控的内容。

4.4 有限回应与“被看见”的生产

用户在大规模直播中最稀缺的体验，不一定是得到物质回报，而是从匿名人群中被识别。主播读出昵称、回应问题、记得用户此前说过的话，都会产生短暂的个体化确认。张杰、缪倩玉关于网络主播类社会关系的研究指出，商品情境与日常交往情境的接合，使用户可能把购买理解为进入关系的机会[24]。

被看见并不要求主播长期记住用户。一次回应即可成为可回忆事件，并在粉丝群中获得讲述价值。平台也会把回应可见化：礼物触发点名，等级提高昵称识别度，榜单使支持者获得位置。情感确认因此与付费机制发生接合。

必须区分“回应激励付费”和“以虚假承诺诱导付费”。主播感谢支持并不必然不当，但若把礼物暗示为私人感情、以排他性承诺刺激竞争，就可能使关系边界模糊。网络主播行为规范要求主播遵守社会公德、维护良好互动秩序[30]，平台治理也应关注通过情感误导进行过度消费诱导的风险。

4.5 内部梗、共享记忆与关系连续性

内部梗是平台陪伴的重要基础设施。一个称呼或道具可以压缩大量前情，使用户在几秒内确认自己属于“知道故事的人”。旧观众因识别梗而获得身份，新观众则通过搜索和合集补课。关系记忆因此不再完全依赖个人大脑，而被切片、标题和评论外部存储。

共享记忆使直播从每次重新开始的节目转化为连续叙事。主播可以借旧事件回应新情境，观众也会比较态度变化。关系连续性提高追更动力，同时可能把参与者锁定在角色中：当主播改变内容或与搭档减少互动时，观众会要求解释，甚至将正常变化理解为背叛。

内部梗还具有边界效应。群体内部的轻度调侃可能被理解为亲近，脱离语境后则可能成为侮辱。平台化陪伴的社群规范需要区分自愿参与的角色游戏与对现实身份的贬低。

4.6 尴尬修复与情绪价值

直播互动不可避免地产生误会、冷场和拒绝。陪伴关系的质量不只取决于是否发生尴尬，更取决于尴尬如何被修复。主播可以通过自嘲、转移话题、重新解释、给予台阶或明确道歉，使对方恢复参与位置。

尴尬修复是一种高度专业的情感劳动。它要求主播即时识别对方是否仍在表演，还是已经真实不适。如果把所有拒绝都解释为“害羞”，可能越过边界；如果任何小失误都中断互动，则难以形成轻松氛围。平台陪伴中的亲近感，很大程度上来自用户相信自己即使说错话，也不会被公开羞辱。

情绪价值因此不是一味赞美。提醒、反驳和调侃也可能具有支持功能，关键在于是否承认对方主体性、是否允许回应和退出。第六章将通过“同阵营式提醒”具体分析这一机制。

4.7 粉丝社群：从纵向关系到横向连接

主播与观众的纵向关系只是平台陪伴的一部分。粉丝之间通过弹幕、评论、群聊、线下活动和二创形成横向联系。有人负责整理回放，有人解释梗，有人维护新人秩序。社群使陪伴从个人对主播的依恋，转化为共同文化参与。

横向连接能够降低对单一主播的过度依赖。当用户真正与其他成员建立友谊时，平台内容成为社交媒介，而不是唯一情感对象。但粉丝社群也可能强化排他性和攻击性：成员通过消费、活跃度和“懂梗程度”区分核心与外围，把批评主播者视为敌人。

平台化陪伴的治理因此不能只要求用户“理性追星”，还需要关注社群规范、反串攻击、隐私泄露和群体动员。切片传播中的性别争议，往往正是在多个社群相互对立时被放大。

4.8 情感的商品化与数据化

平台陪伴的商业价值来自情感投入能够转化为稳定注意力。用户因为熟悉人物而停留，因为关心关系进展而追更，因为希望被回应而评论或送礼。关系不是内容之外的附加物，而是提高留存和消费的重要资源。

商品化不必然使情感失去真实性。主播可以在商业工作中真诚关心用户，观众也可能在明知商业性的情况下获得安慰。问题在于，商业机制可能系统性地鼓励更强依赖和更模糊边界。陈曦、贺子阳关于电商主播的研究指出，数字化亲密感同时受到资本逻辑和欲望逻辑塑造，呈现情感真实与商品化的矛盾[28]。

数据化进一步改变关系。平台能够记录谁停留更久、谁连续观看、谁送出礼物，却无法直接理解情感的复杂含义。可计量行为因此成为关系价值的代理指标。主播和公会可能围绕这些指标优化内容，用户也可能通过等级和榜单证明忠诚。情感由此进入可比较和可管理的体系。[27]

4.9 平台化陪伴的结构性矛盾

平台陪伴至少存在四组难以完全消除的矛盾。

第一，规模与亲近的矛盾。主播受众越大，真实回应每个人的能力越低，但商业上又需要维持亲近感。

第二，真诚与表演的矛盾。职业化表达不等于虚假，但观众期待“自然流露”，主播必须让劳动看起来不像劳动。

第三，自主互动与算法约束的矛盾。主播和用户具有创造力，却需要适应平台尺度、推荐机制和数据目标。

第四，情感支持与商业转化的矛盾。稳定收入使内容持续，但付费确认也可能把亲近程度与消费能力绑定。

这些矛盾不是个别主播道德问题，而是平台化关系的结构条件。治理需要降低风险，而不可能要求创作者完全取消商业化或要求用户不产生情感。

第五章 性别互动与青年关系想象

5.1 性别话语为何成为直播高频内容

性别与婚恋话题具有高度可参与性。几乎所有观众都能对择偶、收入、外貌、忠诚和情绪价值发表看法，不需要专业知识。男女角色又天然包含关系张力，适合连麦、选择题、调侃和评论争论。直播中的性别表达因此常同时承担内容、角色和流量功能。

不能据此认定所有性别表达都是“炒作”。主播和观众确实生活在性别规范中，婚恋成本、家庭分工、外貌评价和情绪责任构成真实压力。节目化只是把这些压力转化为可观看形式。学术分析需要同时看到现实基础与媒介加工。

5.2 婚恋条件作为关系资格符号

“有车吗、有房吗、工资多少、彩礼多少、情绪稳定吗、外貌如何”等问题，在平台语境中不仅指具体条件，还象征一个人是否拥有进入关系的资格。用户对这些词的强烈反应，来源于其背后的阶层压力和性别期待。

对男性而言，收入、住房和承担家庭成本常被理解为婚恋能力；对女性而言，外貌、年龄、照护能力和情绪劳动也可能成为评价标准。平台切片倾向于选择最冲突的条件话语，使多维压力被压缩成“女性只看钱”或“男性只看外貌”的对立叙事。

关系资格的量化与平台机制具有相似性：婚恋市场用收入、房产和外貌进行排序，平台用粉丝、等级和礼物进行排序。青年在两种排序之间反复体验“是否足够好”。直播中的亲密表演既可能提供缓冲，也可能复制这种竞争。

5.3 调侃、提醒、筛选与羞辱的区分

相同问题在不同互动结构中可能具有不同意义。主播询问“工资多少”，可能是在认真筛选现实伴侣，可能是在模仿相亲场景，也可能是在提醒观众不要沉浸于浪漫幻想。判断不能只看句子本身，而要考察前因、语气、对方是否能回应、后续是否修复以及传播标题如何解释。

本文将相关表达区分为四类：

第一，角色化调侃。双方知道是在进行节目表演，能够反击和退出。

第二，同阵营式提醒。表达可能刺耳，但目的在于让对方认识现实风险，同时保留其尊严和参与位置。

第三，条件化筛选。明确把某些资源作为进入关系的门槛，属于个人选择，但可能复制社会压力。

第四，人格羞辱。把资源不足或性别身份直接等同于低等、肮脏或不值得尊重。

四类表达不能仅根据词汇自动分类，必须结合互动过程。平台争议往往来自二、三、四类在短切片中被混为一谈。

5.4 关系表演中的性别角色

关系型直播常设置主动者与抵抗者、调侃者与嘴硬者、理想对象与普通观众等角色。性别在此既是社会身份，也是叙事资源。女性主播主动追问、男性搭档强调不受影响，可以反转传统追求脚本；但若角色长期固化，也可能把女性简化为情绪提供者，把男性简化为经济压力或恋爱经验不足的对象。

角色表演之所以吸引观众，在于它提供安全距离。观众可以通过搭档代入被漂亮主播关注的情境，又不必直接暴露自己；也可以通过嘲笑角色的嘴硬，间接表达对亲密的期待。平台陪伴在这里承担关系想象实验室的作用。

然而，节目角色不能被直接推广为现实性别本质。主播表现主动，不代表女性整体在现实关系中占据主导；男性观众代入某个搭档，也不代表全部男性具有相同心理。个案分析必须避免从节目文本推断群体人格。

5.5 情绪价值与性别分工

“情绪价值”成为青年讨论关系的重要词语，说明亲密关系中的倾听、安慰、认可和氛围管理正在被明确命名。命名有积极意义，它使过去隐形的情感付出获得承认；但当情绪价值被当作固定商品或某一性别义务时，也会制造新的不平等。

直播主播将情绪价值职业化。女性主播常被期待温柔、耐心、亲近，男性主播则可能被期待幽默、强势或提供保护感。不同主播会反转这些脚本，但平台市场仍可能奖励符合受众想象的性别表演。主播的个性选择与结构性性别期待因此同时存在。

研究直播中的情绪价值，既不能把它浪漫化为纯粹关怀，也不能把它全部贬低为欺骗。更重要的是分析谁承担劳动、谁获得收益、边界是否清晰，以及观众能否理解这种关怀的职业性质。

5.6 性别争议的“语境压缩”机制

完整直播通常包含铺垫、回应、笑场、反转和修复。切片为了在短时间内形成冲突，会选择最具立场性的几秒，删除使表达复杂化的部分。标题进一步用“嫌弃”“拜金”“破防”“厌男”等词为片段确定含义。评论者则根据自身经验补充当事人动机，最终个体事件被上升为性别群体证据。

图3 直播性别争议的“语境压缩”机制

资料来源：作者根据相关文献与案例材料绘制。

语境压缩不是纯粹失真，因为切片确实保留了某个可见动作或原话；问题在于，它把众多可能解释压缩为一个确定结论。观众容易把“看见了什么”与“知道为什么”混在一起。比如转身没有回应可以被确认，但是否出于嫌弃需要额外证据；询问车房可以被确认，但是否代表私人择偶标准不能由数秒视频推出。

算法放大进一步奖励明确立场。复杂解释需要更多阅读，愤怒和认同则能快速产生评论。平台并不必然偏好性别冲突，但冲突内容容易形成参与信号。社会科学研究的任务，是重新打开被压缩的语境，并区分行为、效果、动机和人格判断。

5.7 学术中立不是价值真空

保持性别中立，不意味着回避不平等或拒绝评价具体行为。学术中立要求对不同主体使用一致标准：承认Coser和主播有身体边界，也承认商业活动中的粉丝有获得基本礼貌和清晰说明的合理期待；承认男性婚恋成本压力，也承认女性承担的外貌和情绪劳动；批评互动处置，不将其升级为对人格和性别群体的攻击。

本文的价值立场是主体尊重与边界清晰。任何人都可以拒绝亲密动作，但拒绝方式不应造成不必要羞辱；任何人都可以讨论现实条件，但不应把资源不足直接等同于人格低等；主播可以商业化关系劳动，但不应利用虚假私人承诺诱导消费。

第六章 案例分析：短视频直播中的平台化亲密实践

6.1 案例选择与分析边界

“兔娘式直播”并不是学界既有概念，而是本文对一组公开可观察互动方式的分析性命名。该案例具有代表性，不是因为主播能够代表全部青年或全部女性主播，而是因为其内容同时呈现稳定人设、男性受众互动、固定搭档、关系剧情、现实提醒、线下粉丝伦理和切片共创，能够集中展示平台陪伴的多层机制。

本文不研究主播私人生活，不判断与搭档的现实情感关系，也不以网络传闻作为事实。案例材料只用于回答：公开互动如何让观众感到亲近，如何处理男性观众的尴尬与现实压力，以及切片如何重构这些表达。

6.2 从视觉入口到人格识别

兔娘的公开形象以二次元装扮、甜美外观和角色扮演建立视觉入口，但长期传播并不只依赖外貌。直播语言表现出主动、反应快速、善于把普通话题关系化等特征。甜美外形与直白、现实或暧昧表达之间形成反差，使观众能够迅速识别其人设。

人格识别的关键不是“会说大胆的话”，而是观众知道她会如何处理互动：可能主动追问、把物品变成关系道具、调侃缺乏恋爱经验的男性，也可能在粉丝受到攻击时公开维护。稳定态度使分散视频被理解为同一个人格，而不是互不相关的表演。

这一人设同时包含幻想与拆解。主播可以成为男性观众想象中的理想互动对象，又会主动说出收入、车房、债务和追星成本等现实问题。她并非只通过温柔让观众停留，而是在亲近感中加入刺耳提醒。正是这种矛盾性，使案例超出一般“恋爱式主播”的解释。

6.3 群体调侃与个体回应

兔娘直播中对年轻、单身或缺乏恋爱经验男性的群体化称呼，构成一种内部身份。群体标签降低了个体暴露：观众可以把被调侃理解为“大家都这样”，不必承认个人困境。同时，主播通过读弹幕和接话，使部分用户获得个体回应。

这种双层结构在规模化陪伴中非常有效。群体称呼可以同时覆盖大量观众，个体回应则提供稀缺的亲近奖励。观众既是匿名集体的一员，又有可能在某个时刻被看见。

群体调侃的边界取决于是否允许反击和自我定义。如果标签成为永久羞辱，陪伴就会转化为等级压迫；若用户能够自嘲、反驳并共享笑点，它可能成为降低羞耻的社群语言。案例中的传播效果说明，许多观众把这类称呼作为内部梗接受，但这不意味着所有人都会感到舒适，也不能为外部攻击提供正当性。

6.4 “有车吗、有房吗”：幻想内部的现实校准

研究材料V-0519记录了兔娘在2026年5月19日直播切片中的连续提问：“你一个月工资多少钱？有车吗？有房吗？车贷房贷有没有啊？”[34]。仅看字面，这组话语容易被解释为女性对男性进行物质筛选。但结合发布时间位于“520”前夕、二创视频整体的“降温”结构，以及该主播长期呈现的男性受众关系，更有解释力的理解是：她借潜在婚恋对象的位置，让男性观众提前面对真实婚恋中的收入、资产和负债问题。

这里的关键不是证明主播私人择偶标准，而是分析公共传播功能。一个男性博主直接说“不要恋爱脑、先看自己的经济能力”，可能难以获得同等注意；由一个具有吸引力的女性主播贴近镜头提问，观众先进入被理想对象关注的想象，随后被工资和债务问题拉回现实。幻想成为提醒的入口。

这种表达可称为“同阵营式提醒”。所谓同阵营，不是无条件赞同男性或否认女性需求，而是从男性观众能够接受的位置指出其风险：不要把主播亲近感误解为现实承诺，不要为满足婚恋评价而盲目负债，不要在节日氛围和情感冲动中失去判断。提醒可能使人“破防”，但并不以宣判对方没有价值为终点。

29.43秒视频的后半段由另一创作者进行性别镜像提问，不能视为兔娘同一场直播的连续台词。这一拼接结构本身说明切片如何再语境化：前段可以被包装为拜金，也可以被包装为男性清醒教育；后段则将问题扩展为婚姻责任是否双向。研究不能只转录原话，还必须说明片段在何种编辑框架中获得意义。

6.5 粉丝尊重与职业关系伦理

2026年4月，围绕男性粉丝参加线下活动、被网络嘲讽的争议，兔娘公开表达了对粉丝投入时间、金钱和情感的理解，并谈到业内有人用“手都摸烂了才赚这钱”之类说法贬低与男粉互动[32]。这类表达建立了一种职业伦理形象：粉丝并非只提供消费数据，而是带着具体成本和情绪来到现场的人。

该表达不意味着Coser必须满足所有身体接触要求。尊重粉丝与身体自主可以同时成立：创作者有权拒绝不舒适动作，但应尽可能清楚表达；粉丝有权期待基本礼貌，但不能把购买门票理解为购买身体接触。关系伦理的核心是承认双方主体性，而不是以“宠粉”要求一方无限牺牲。

兔娘公开形象的特殊之处，在于她把普通男性粉丝置于可被理解的位置。她并非只赞美高消费或高颜值用户，而是强调远道而来、紧张、表达笨拙的人也值得尊重。这种表达为其“与男性站在一起”的人设提供了长期基础，也使5月19日的现实提醒不易被核心观众理解为单纯羞辱。

6.6 纸鱼比心争议：边界、失配与社会性拒绝

纸鱼事件在公开视频中表现为一名男性参与者做出比心动作，Coser未与其完成对应互动，男性随后把动作改为剪刀手。事件传播后出现道歉和当事男性的降温回应[33]。从可确认事实看，研究者能够描述动作和后续回应，却不能仅凭短视频确定Coser主观上是否“嫌弃”男性。

但主观动机不确定，并不意味着互动效果不存在。男方在镜头中需要自行修改动作以化解尴尬，这一画面具有明显的社会性拒绝效果。公众争议的核心并非任何Coser都必须回比心，而是官方活动中的互动边界是否被清楚表达，尴尬是否得到及时修复，不同粉丝是否受到一致尊重。

与兔娘案例对照，可以看到两种不同的关系管理方式。纸鱼事件中的男性主动提出互动请求，现场回应不足，尴尬主要由男方自行处理；兔娘式互动则常由主播主动发起提问，即使内容刺耳，也让男性成为可回答、可反击和可继续参与的对象。两者差异不是“谁更善良”，而是互动发起、边界说明和修复机制不同。

网络传播随后把这种差异压缩为“嫌弃男粉”与“人民的兔娘”两种人格标签。前者可能忽略现场注意分配和个人边界，后者也可能神化商业化互动。研究应批评具体处置并保留替代解释，防止捧一踩一和网络审判。

表4 纸鱼比心争议与兔娘式互动的机制对照

资料来源：作者根据文献与公开材料整理。

6.7 兔娘与阿达西：角色对抗如何生产关系连续性

兔娘与阿达西的多次连麦被切片账号按时间和次数整理，形成“魅魔”与“雄鹰汽车人”的稳定角色结构[35]。阿达西以汽车、V8和不受女性影响的男性形象提供阻力，兔娘则主动把汽车、玩偶、选择题和日常话题改写为关系测试。

角色阻力是该互动能够持续的关键。若搭档立即顺从所有亲密设定，关系进展会迅速失去稀缺性；阿达西的否认、转移和坚持汽车人设，使任何微小停顿或配合都能被观众解释为重大变化。本文将这种现象称为“阻力溢价”：越稳定的抵抗角色，偶尔松动越具有叙事价值。

需要强调，阻力只有在双方仍自愿合作时才是节目资源。若一方明确不适，继续把拒绝解释为害羞，就会越过边界。从公开连续互动看，双方逐渐形成角色默契，但公开材料不能证明每次互动是否预先设计，也不能证明现实情感关系。最合理的描述是“有稳定框架的即兴互动”。

阿达西还承担男性观众的潜在代理位置。观众可以通过他体验被漂亮女主播注意、试图保持镇定和偶尔破防，而不必直接暴露自己。更重要的是，阿达西保留独立兴趣和反击能力，不只是被施舍关注的被动对象。兔娘式陪伴因而不是单向安慰，而是通过对抗维持参与者尊严。

6.8 从两人互动到观众共同编剧

直播中的模糊反应只有经过观众解释才成为关系证据。停顿可以是思考、网络延迟、尴尬或害羞，切片标题却会选择其中一种解释。观众在评论中反复分析“是否吃醋”“是否嘴硬”，把未确定的信号转化为连续剧情。

这种共同编剧机制延长了直播寿命。一场连麦可以被剪成完整版、高甜版、嘴硬合集、前后态度对比和第三者剧情。新观众通过切片进入，老观众通过细节比较维持参与。平台陪伴由此不仅存在于直播发生时，也存在于之后的解释劳动中。

切片者具有实际编辑权力。标题可以突出亲密，也可以突出性别冲突；同一句“有车有房吗”可以成为相亲讽刺、拜金批判或520冷却剂。主播人格由多个账号共同生产，因而具有超出本人控制的开放性。

6.9 “兔娘式直播”作为平台陪伴机制

综合案例，可以将兔娘式直播概括为六个环节：以视觉和反差人设吸引注意；通过主动提问把观众或搭档纳入关系情境；允许对方抵抗并捕捉可见反应；通过尴尬修复维持参与位置；由观众和切片生产共享记忆；再以现实提醒和粉丝伦理稳固价值立场。

其核心并不是“会撩男性”，而是能够在幻想、对抗和清醒之间转换。单纯幻想可能制造过度依赖，单纯现实教育又缺乏吸引力；该模式先建立亲近，再在关键时刻拆解亲近，形成“我理解你的幻想，但不鼓励你失去现实判断”的人设。

这也解释了平台陪伴为何可以包含刺耳内容。陪伴不等于永远提供舒适信息，而是用户相信提醒者理解自己的处境、不会以羞辱为目的，并允许自己继续参与。主播与观众之间的阵营感，由这种关系处理方式而非单句立场构成。

6.10 案例的解释边界

该案例不能证明所有男性观众都把阿达西当作代理，也不能证明“有车有房”片段的全部原始意图。本文所能确认的是公开传播中形成了怎样的功能性解释，以及这一解释与长期人设如何相互支持。

案例也不能证明兔娘式模式必然优于其他主播。不同创作者可以选择更强边界、更少身体互动或更少关系暗示。评价标准不应是“谁更亲近粉丝”，而应是边界是否清楚、是否尊重主体、是否避免误导和羞辱。

最重要的是，兔娘不是论文研究终点。案例的价值在于揭示平台化陪伴的一般机制：人格识别、有限回应、角色对抗、现实提醒、共享记忆和切片共创如何共同生产一种介于观看与现实关系之间的连接。

第七章 讨论：数字平台是否正在创造新的亲密关系形式

7.1 平台陪伴是否构成社会关系

若把社会关系限定为双方相互认识并承担稳定责任，主播—观众关系通常不满足条件；若把社会关系理解为能够持续影响行动、情绪和身份的互动结构，平台陪伴又显然不仅是内容消费。本文认为，更准确的说法是：平台陪伴是一种有限互惠、结构不对称的媒介化社会连接。

它具有关系的若干要素：重复接触、人格识别、共同记忆、情绪后果和行为投入。它缺少的则是普遍、对等、稳定的相互责任。用户可以对主播形成持续了解，主播不可能同等了解所有用户；用户可能在意主播停更，主播未必知道某个用户离开。

这种中间位置并非缺陷，而是其社会功能来源。因为不要求完整责任，平台陪伴能够低门槛进入；因为存在有限回应，它又比传统媒介观看更具关系感。研究不应强迫其归入“真实友谊”或“虚假幻想”任一类别。

图4 平台陪伴与现实亲密关系的连续谱

资料来源：作者根据相关文献与案例材料绘制。

7.2 积极价值：情绪支持、身份确认与社群连接

平台陪伴可以提供可获得的情绪支持。用户在孤独、疲惫或不愿向熟人解释时，进入熟悉直播间可能获得背景声音和参与感。在线亲密研究指出，自我披露和社会支持能够在数字环境中产生真实福祉效应[16]。但这类支持通常是一般性和短时的，不能替代心理治疗或危机干预。

平台陪伴也提供身份确认。青年可以围绕二次元、汽车、游戏、学习或其他兴趣找到共同语言，形成不同于家庭和工作身份的自我。虚拟主播研究中的“虚拟公共广场”与学习直播中的陪伴式激励，都说明平台连接可以跨越恋爱化内容，成为文化归属和行动支持[21-22]。

社群连接是第三项价值。当用户之间形成真实友谊，平台陪伴就可能延伸为更对等的关系。主播不再是唯一中心，而是共同兴趣的媒介。此时，数字平台并非替代现实社会，而是在生产新的相遇机会。

7.3 情感商业化：真实体验与交换结构并存

批判平台陪伴不能只指出“主播为了赚钱”。现代服务劳动本就包含情绪管理，商业交换也不必然排除真诚。主播需要收入维持内容，用户也可能自愿为娱乐和支持付费。关键问题是交易结构是否透明，情感承诺是否与支付绑定。

当礼物被暗示为私人爱意的证明、用户为了争夺回应不断提高消费、主播以模糊恋爱承诺维持付费时，情感商业化可能转化为利用关系误判。女性主播还可能承担更强的暧昧劳动和道德风险，在满足亲密期待与避免“擦边”评价之间持续自我管理[20]。

平台治理需要区分正常商业支持与情感诱导。透明标示商业合作、合理设置打赏提醒、限制未成年人消费、避免用排他承诺刺激竞争，是降低风险的基本方向。

7.4 关系虚拟化与现实能力问题

平台陪伴的低风险可能使部分用户回避现实关系中的协商、拒绝和责任。直播间中的主播通常更耐心、更稳定、更容易接入，现实中的朋友和伴侣却有自己的需求。若用户把职业化情绪回应作为现实关系标准，可能产生不切实际期待。

但不能由此把平台使用视为现实能力退化的原因。许多人正因为现实条件暂时不足，才使用平台获得过渡支持；也有人通过线上社群提升表达能力和建立现实友谊。因果方向需要个体调查，单案例不能判断。

更合理的目标不是要求青年离开平台，而是培养关系迁移能力：能够从平台获得支持，同时认识其边界；能够把共同兴趣转化为对等社交，而不是把全部情感集中于不可对等的对象。

7.5 平台权力与关系可见性

平台控制关系得以出现的基础设施。账号封禁、推荐调整、功能改版和商业规则变化，都可能突然改变用户与主播的连接。平台关系看似私人，实际高度依赖企业制度。

数据化使平台能够预测和优化注意力，却也使情感行为成为商业资源。用户点击、停留和争论不仅表达态度，还为平台提供推荐信号。性别冲突内容能够通过高互动获得持续流通，平台可能在无须明确选择立场的情况下，从对立中获益。

平台责任不应被理解为审查一切争议，而是提高语境透明度和用户控制权。例如，切片应标示原始来源和是否经过拼接；用户应能够更容易选择减少同类争议内容；打赏和粉丝等级应避免过度刺激比较；对开盒、跟踪和群体攻击应快速处理。网络信息内容生态治理规定已经要求平台完善信息管理和生态治理机制[31]，直播关系治理应成为其中的具体组成。

7.6 主播的情感耗竭与角色锁定

平台陪伴的风险不仅由用户承担。主播需要长期稳定输出情绪，即使私人状态发生变化，也可能被要求维持人设。观众将角色理解为真实人格后，任何转型都可能被视为背叛。固定搭档关系尤其容易形成角色锁定：当双方减少互动，粉丝会追问原因并攻击第三者。

情感劳动的不可见性使主播耗竭容易被忽略。直播中的耐心、笑场修复和粉丝维护看似自然，实际需要持续注意和自我控制。平台和经纪组织若只以数据评价主播，会鼓励更长开播、更强刺激和更深关系暗示。

可持续的创作需要休息权、边界权和角色转型空间。固定搭档可协商可使用的梗、禁区和切片范围；主播应能够明确说明节目关系，不必为了维持流量无限延长模糊亲密。

7.7 性别争议与公共讨论质量

平台性别争议具有真实社会基础，但其传播常把结构问题人格化。住房和收入压力被压缩为某位女性“拜金”，外貌和照护期待被压缩为某类男性“肤浅”；粉丝互动失误被上升为整个Coser行业“厌男”，主播维护男性又被神化为无条件站队。

高质量公共讨论应完成四个区分：区分行为与动机，区分互动效果与稳定人格，区分个人边界与职业责任，区分群体结构与个案证据。只有这样，批评才不会滑向网暴。

案例还说明，性别中立并不等于对所有行为模糊处理。可以认为某次现场回应不足，同时承认当事人有拒绝权；可以肯定兔娘对普通男粉主体性的强调，同时分析其内容的商业价值和性别脚本。复杂判断比选边更符合社会科学要求。

7.8 治理与实践建议

7.8.1 平台层面

平台应强化切片来源标识。对于拼接、二次配音或上下文不完整的视频，可增加“二次创作”提示和原始内容入口，降低用户把编辑结果当作完整事实的风险。

平台应优化情感消费保护。对连续高额打赏、未成年人消费和通过排他承诺诱导竞争的内容设置风险提示；向用户清楚说明礼物购买的是平台服务和公开互动，而非私人关系权利。

平台还应提供更细粒度的推荐控制，让用户能够减少性别冲突、粉圈争吵等内容，而非只能取消单个账号。对开盒、跟踪、恶意剪辑和群体羞辱，应建立快速申诉和证据保全机制。

7.8.2 主播与机构层面

主播应在亲近表达与私人承诺之间保持清晰边界，尤其避免把礼物与恋爱可能性绑定。线下活动可预先说明允许和不允许的互动动作，减少临场拒绝带来的尴尬。

固定搭档应建立基本合作规则，包括可使用称呼、敏感话题、退出信号、切片授权和争议处理。关系型内容可以保持模糊，但参与者的同意不应模糊。

经纪机构和品牌应把粉丝互动能力纳入职业培训，内容包括边界表达、尴尬修复、隐私保护和突发舆情，而不是只要求主播“更宠粉”。

7.8.3 用户层面

用户需要形成关系识别能力：一次点名是真实回应，但不是长期承诺；主播公开维护粉丝可以是真诚态度，也仍是职业场景；付费可以表达支持，却不购买身体接触和排他感情。

用户还应避免用切片推断私人动机。对争议事件，可以批评可见行为和效果，但不传播隐私、不进行身体羞辱、不把个体行为推广为整个性别群体。

7.8.4 研究层面

未来研究应增加用户访谈和长期追踪，比较不同平台、内容类型和性别组合。尤其需要研究平台陪伴何时补充现实关系、何时转化为竞争，以及不同社会经济位置的青年是否获得相同收益。

第八章 结论

8.1 研究问题回应

第一，数字时代青年亲密关系确实出现结构性变化，但这种变化不是现实关系整体迁移到数字空间，而是关系形成条件被重新配置。平台降低相遇和持续接触成本，提高关系可见性和量化程度，使陌生人与媒介人物之间能够形成稳定熟悉感。

第二，青年在直播中获得陪伴感，来源于重复曝光、实时共在、稳定人格、有限回应和群体共享记忆。陪伴不是由单一心理幻想产生，而是由真实互动可能性和社群参与共同支持。

第三，平台通过推荐、开播提醒、弹幕、连麦、礼物、等级和切片流通生产平台化陪伴。主播提供内容、情感和关系劳动，用户提供注意力、解释和可见性劳动，平台把这些行为数据化并重新分发。

第四，平台陪伴与现实亲密关系主要表现为补充、延伸和竞争三种关系。它能够提供低门槛支持，却通常缺乏现实关系的完整互惠、生活交集和责任，因此不能被简单视为替代品。

第五，平台通过节目化互动影响青年对男女关系的理解。车房、收入、外貌、情绪价值等现实压力被转化为角色话语和关系测试，既可能帮助用户表达焦虑，也可能复制性别刻板印象。

第六，直播内容容易形成性别争议，是因为复杂语境经过片段截取、标题命名、评论补足和算法流通，被压缩为明确立场。争议意义由多主体共同生产，并非原始话语的自然结果。

8.2 核心结论：亲密关系的再组织

本文的核心结论是，数字平台没有消灭亲密关系，而是重新组织亲密的进入方式、互动节奏、回应结构、责任边界和价值交换。平台陪伴由此成为现代青年情感连接的重要形式之一。

这种关系具有真实情感后果。用户可能因为固定直播获得稳定节奏，因为被回应而感到被看见，因为社群共同语言而获得归属。否认这些体验，只会把青年重新推回“网络都是假的”的道德判断。

但平台陪伴也具有结构不对称。主播无法与大量观众建立完整互惠，平台控制关系可见性，付费和数据指标介入情感表达。承认情感真实，不能取消对商业诱导和平台权力的批判。

因此，平台陪伴最准确的定位不是“虚假的朋友”，也不是“新的恋爱关系”，而是有限互惠、可持续接入、具有共享记忆并受平台基础设施制约的媒介化社会连接。

8.3 理论贡献

本文提出“平台化陪伴”概念，连接拟社会互动、关系劳动和平台社会理论。相较于拟社会关系，它强调直播中真实反馈和用户共创；相较于现实亲密关系，它强调互惠与责任的有限性；相较于一般平台使用，它强调持续熟悉感和日常情绪功能。

本文建立的“三层六环”模型说明，陪伴由接入与重复曝光、实时共在、人格识别、有限回应、共同生产和数据化再循环构成。模型将个体情感体验与平台商业结构放在同一分析链中，避免只从用户心理或主播技巧解释现象。

本文还提出“语境压缩”和“同阵营式提醒”两个分析概念。前者解释切片如何将多义互动转化为性别立场，后者说明刺耳现实表达也可能在主体尊重和共同处境基础上产生陪伴功能。

8.4 现实价值

平台陪伴为青年提供了新的情绪支持和社群连接方式。治理不应以消除情感投入为目标，而应提高关系透明度、降低消费误导、保护参与者边界和改善公共讨论质量。

对于用户而言，成熟的数字关系能力不是拒绝平台，而是能够识别关系层级：享受陪伴而不要求不可能的承诺，表达支持而不购买他人身体和私人生活，参与争议而不把切片当作全部事实。

对于创作者而言，真正可持续的关系劳动不是无限亲近，而是能在亲近、提醒、拒绝和修复之间保持一致。主播既可以提供情绪价值，也有权保留休息、转型和私人边界。

8.5 研究局限与后续方向

本文以公开数字踪迹和单一核心案例为主，没有进行大样本问卷、深度访谈或平台后台数据分析，因此无法判断平台陪伴在青年群体中的普遍程度，也无法直接验证观众内在动机。部分直播材料来自切片，尽管本文区分原始内容和二次解释，仍可能缺少完整前情。

后续研究可从四个方向推进。其一，开展观众访谈，比较背景陪伴、关系追更和高投入粉丝的差异。其二，进行跨平台比较，研究抖音、B站、快手、Twitch和虚拟主播平台的不同关系结构。其三，追踪平台陪伴如何转化为现实友谊或与现实关系竞争。其四，将AI陪伴、数字人与虚拟主播纳入比较，考察当回应由算法生成时，有限互惠和责任边界将如何进一步变化。

8.6 结语

数字时代的亲密关系并未从现实生活中退出。青年仍然需要能够承担责任、共同生活和相互理解的现实关系；与此同时，他们也在直播、短视频和粉丝社群中获得新的熟悉感、共在感和情绪支持。平台陪伴不是现实亲密关系的低级复制，而是由技术、劳动、文化和资本共同塑造的独特连接。

理解这种关系，需要同时拒绝浪漫化和病理化。只有承认其情感真实，才能解释青年为何投入；只有看到其结构不对称，才能理解平台权力和商业风险。数字时代亲密关系的关键变化，不是人类不再需要彼此，而是“彼此”越来越通过平台被看见、被回应、被计算，也被重新想象。

参考文献

[1] 中国互联网络信息中心. 第57次《中国互联网络发展状况统计报告》[R/OL]. 2026-03-04[2026-07-18]. https://www.cnnic.net.cn/n4/2026/0304/c88-11549.html.

[2] GIDDENS A. The transformation of intimacy: Sexuality, love and eroticism in modern societies[M]. Stanford: Stanford University Press, 1992.

[3] CASTELLS M. The rise of the network society[M]. 2nd ed. Chichester: Wiley-Blackwell, 2010.

[4] BAYM N K. Personal connections in the digital age[M]. 2nd ed. Cambridge: Polity Press, 2015.

[5] HORTON D, WOHL R R. Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance[J]. Psychiatry, 1956, 19(3): 215-229. DOI:10.1080/00332747.1956.11023049.

[6] GOFFMAN E. The presentation of self in everyday life[M]. New York: Doubleday, 1959.

[7] HOCHSCHILD A R. The managed heart: Commercialization of human feeling[M]. Berkeley: University of California Press, 1983.

[8] BAYM N K. Connect with your audience! The relational labor of connection[J]. The Communication Review, 2015, 18(1): 14-22. DOI:10.1080/10714421.2015.996401.

[9] ABIDIN C. Visibility labour: Engaging with influencers’ fashion brands and #OOTD advertorial campaigns on Instagram[J]. Media International Australia, 2016, 161(1): 86-100. DOI:10.1177/1329878X16665177.

[10] JENKINS H. Convergence culture: Where old and new media collide[M]. New York: New York University Press, 2006.

[11] SRNICEK N. Platform capitalism[M]. Cambridge: Polity Press, 2017.

[12] VAN DIJCK J, POELL T, DE WAAL M. The platform society: Public values in a connective world[M]. New York: Oxford University Press, 2018.

[13] LU Z, XIA H, HEO S, et al. You watch, you give, and you engage: A study of live streaming practices in China[C]//Proceedings of the 2018 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. New York: ACM, 2018: Paper 466. DOI:10.1145/3173574.3174040.

[14] HILVERT-BRUCE Z, NEILL J T, SJÖBLOM M, et al. Social motivations of live-streaming viewer engagement on Twitch[J]. Computers in Human Behavior, 2018, 84: 58-67. DOI:10.1016/j.chb.2018.02.013.

[15] WOODCOCK J, JOHNSON M R. The affective labor and performance of live streaming on Twitch.tv[J]. Television & New Media, 2019, 20(8): 813-823. DOI:10.1177/1527476419851077.

[16] LOMANOWSKA A M, GUITTON M J. Online intimacy and well-being in the digital age[J]. Internet Interventions, 2016, 4: 138-144. DOI:10.1016/j.invent.2016.06.005.

[17] MATTHEWS T, ODGEREL Z, AMBLER A, et al. Social media use, online experiences, and loneliness among young adults: A cohort study[J]. Annals of the New York Academy of Sciences, 2025, 1548(1): 194-205. DOI:10.1111/nyas.15370.

[18] OUVREIN G. Followers, fans, friends, or haters? A typology of the online interactions and relationships between social media influencers and their audiences based on a social capital framework[J]. New Media & Society, 2025, 27(10): 5659-5690. DOI:10.1177/14614448241253770.

[19] WANG Y. Playing live-streaming ‘love games’: Mediated intimacy and gendered performance in Chinese online entertainment[J]. Journal of Gender Studies, 2021, 30(5): 621-632. DOI:10.1080/09589236.2021.1929100.

[20] YE Z, DONG C, KAVKA M. Navigating the economy of ambivalent intimacy: Chinese women’s live-streaming practices[J]. Feminist Media Studies, 2023, 23(7): 3384-3400. DOI:10.1080/14680777.2022.2112736.

[21] TANG Q, LIU L, LIU Z. Understanding how the Chinese youth engages with virtual streamers in digital era: an approach of affordance[J]. International Communication of Chinese Culture, 2025, 12: 17-35. DOI:10.1007/s40636-025-00318-1.

[22] ZHANG Z. Downplay the sexy, emphasize the studious: The inspirational labor of “Study-with-Me” influencers in China[J]. International Journal of Cultural Studies, 2026, 29(4): 658-677. DOI:10.1177/13678779261436836.

[23] 董晨宇, 叶蓁. 做主播：一项关系劳动的数码民族志[J]. 国际新闻界, 2021, 43(12): 6-28.

[24] 张杰, 缪倩玉. “亲密关系”的购买？——接合性情境中网络主播的类社会关系研究[J]. 国际新闻界, 2021, 43(12): 29-52.

[25] 吕鹏. 线上情感劳动与情动劳动的相遇：短视频/直播、网络主播与数字劳动[J]. 国际新闻界, 2021, 43(12): 53-76.

[26] 董晨宇, 丁依然, 叶蓁. 制造亲密：中国网络秀场直播中的商品化关系及其不稳定性[J]. 福建师范大学学报(哲学社会科学版), 2021(3): 137-151.

[27] 叶韦明, 金一丹. 平台·公会·主播：不确定数字产业中的生产组织[J]. 国际新闻界, 2021, 43(12): 96-119.

[28] 陈曦, 贺子阳. 数字化亲密感的征兆性解读：电商主播情感劳动的数字民族志研究[J]. 国际新闻界, 2025, 47(2): 94-113.

[29] 景义新, 孙佳雪. 契约隐喻：亲密关系的虚拟数字契约研究——基于抖音用户“续火花”行为的考察[J]. 国际新闻界, 2025, 47(5): 47-67.

[30] 国家广播电视总局, 文化和旅游部. 网络主播行为规范[EB/OL]. 2022-06-22[2026-07-18]. https://zwgk.mct.gov.cn/zfxxgkml/qt/202206/t20220622_934011.html.

[31] 国家互联网信息办公室. 网络信息内容生态治理规定[EB/OL]. 2019-12-20[2026-07-18]. https://www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/flfggz/flfggzbmgz/202101/t20210105_146435.html.

[32] 游民星空. 知名Coser兔娘回应粉丝争议！会颜值焦虑，谈摸手互动[EB/OL]. 2026-04-22[2026-07-18]. https://www.gamersky.com/news/202604/2128869.shtml.

[33] 新浪新闻. 王者荣耀世界Coser拒绝比心引争议及纸鱼致歉[EB/OL]. 2026-04-13[2026-07-18]. https://www.sina.cn/news/detail/5287288138631234.html; 游民星空. 被国产Coser拒绝比心小哥回应：不尴尬，大家当个乐子[EB/OL]. 2026-04-14[2026-07-18]. https://www.gamersky.com/news/202604/2124243.shtml.

[34] 兔娘. 5月19日直播切片与镜像二创视频[Z]. 2026-05-19. 研究材料编号V-0519，时长29.43 s，SHA-256:4392153c834482451c6c32421841a3c85238e4de47102b88e37a72529e1c5092.

[35] 抖音, 哔哩哔哩. 兔娘与阿达西连麦相关公开切片、回放及检索结果[EB/OL]. 2025-02-10—2026-07-18[2026-07-18]. 研究者按时间顺序建立观察台账；涉及“吃醋”“结婚”等内容仅作为切片命名和用户解释分析.