摘要

目的：核查英国女孩 Olivia Farnsworth 被描述为“无痛、无饥饿感、无疲惫感”的公开证据，判断其与已知先天性痛觉缺失疾病的关系，并系统提炼中国先天性无痛无汗症（congenital insensitivity to pain with anhidrosis，CIPA）研究的发展脉络。

资料与方法：采用证据型叙述性综述方法。个案事实优先追溯至2016年当地原始新闻及其中具名家属、患者组织陈述；医学部分优先纳入 GeneReviews、NCBI Gene、同行评议论文及期刊原始摘要。将证据划分为权威医学资料、同行评议研究、同期具名新闻和衍生转载四级，并排除无法验证身份的社交账号、同名个人资料及无新增采访的重复报道。

结果：Olivia 的染色体6短臂缺失及三联症状主要来自家属和当地媒体描述，公开资料未提供缺失坐标、神经生理检查、标准化痛觉测试、睡眠研究或食欲/内感受评估，亦未发现以其姓名发表的同行评议病例报告。现有证据支持“明显疼痛反应减弱、进食动机异常及严重睡眠问题”的可能性，但不足以证明生理上完全没有疼痛、饥饿或睡眠需求。6p25缺失综合征表型高度异质，不能仅凭“6p缺失”解释全部三联症状；SCN9A 位于2q24.3，网络上将其称为“6号染色体缺失的直接靶基因”属于染色体定位错误。中国公开研究已从零散病例推进至较大规模家系队列：2018年纳入36名患者/34个无关家系，2019年纳入41名汉族患者/35个家系，2020年分析21个家系，2024年在新招募74名先证者基础上与既往53名患者整合形成127个家系的基因型—表型谱；2026年又出现4家系功能验证研究和18家系深内含子变异研究。不同研究存在明确重叠，数字不可直接相加。

结论：Olivia 是一个具有高度新闻价值但临床资料不完整的个案，不能据此确立新的疾病实体，也无法证实其“全球唯一”或当前健康状态。她的公开表型与典型 NTRK1-CIPA 不完全一致。中国在 NTRK1 变异谱、功能验证及非编码区致病机制方面已形成连续研究体系，但全国患病人数、长期结局和患者公开近况仍缺乏可用登记资料。

关键词：Olivia Farnsworth；先天性痛觉缺失；先天性无痛无汗症；CIPA；NTRK1；6p缺失；中国家系；证据核查

1 引言

Olivia Farnsworth 的故事在2016年由英国哈德斯菲尔德当地媒体集中报道。标题以“感觉不到疼痛、不疲惫、从不饥饿”为卖点，随后被全球媒体反复转载，并被冠以“仿生女孩”“真实超能力”等标签[1]。这一传播过程把三个性质不同的问题压缩成同一个叙事：痛觉缺失属于伤害性感觉系统问题；饥饿感涉及代谢、内感受及进食动机；困倦或疲惫则涉及睡眠稳态、昼夜节律、心理行为与药物等多种因素。三者同时出现当然值得研究，但“同时被家属观察到”不等于“已经由医学检查证明由同一机制导致”。

新闻个案与医学病例报告之间存在根本差异。医学病例报告通常需要给出病史、体格检查、实验室与遗传检测、鉴别诊断、随访和知情同意；新闻报道则主要依赖采访、叙事选择和可理解性。Olivia 的公开材料恰好处于两者之间：报道引用了母亲和罕见染色体异常支持组织 Unique 的具名陈述，也提到“chromosome 6 deletion”，但没有公开可复核的遗传报告或临床测量。

本综述的目标不是否定个案，也不是将其强行归入某种已知疾病，而是回答四个问题：第一，关于 Olivia 的哪些信息可以核实；第二，哪些流行说法超出了证据；第三，她与先天性痛觉缺失、CIPA及其他遗传性疼痛表型是什么关系；第四，中国相关研究究竟达到什么规模，文献中的“4个家系”“21个家系”“127个家系”分别代表什么。

2 资料与方法

2.1 研究设计与问题边界

本文采用证据型叙述性综述，而非系统综述或荟萃分析。研究对象分为三层：① Olivia Farnsworth 的公开个案；② 先天性痛觉缺失的疾病谱和分子机制；③ 中国 CIPA/CIP 家系研究。检索截止日期为2026年7月16日。由于个案没有公开病例论文，本研究不能按照临床诊断标准对其重新诊断，只能评估公开主张的证据强度。

2.2 来源优先级与纳入标准

表1 本综述采用的证据层级

2.3 排除与降级原则

无法证明属于本人的同名家教资料、私人社交账号和照片，不作为生存状态或近况证据。

2023—2026年仅重复2016年故事、无新增采访或医疗资料的报道，视为衍生转载，不能把发布日期当作随访日期。

“未检索到讣告”只能说明公开检索未发现死亡信息，不能逻辑上证明本人仍健在。

不同中国论文若使用相同研究团队、相同伦理编号或连续患者编号，默认存在样本重叠，除非论文明确说明为全新队列。

所有涉及 Olivia 当前状况、完整诊断和致病机制的判断，若无原始资料，统一表述为“无法确认”或“仅能推测”。

3 Olivia Farnsworth 个案：事实、推断与证据空白

3.1 2016年原始报道能够确认什么

2016年1月15日，当地媒体报道 Olivia 当时7岁，居住在英国西约克郡哈德斯菲尔德 Crosland Moor，并称其患有罕见“chromosome 6 deletion”[1]。报道中的核心医学信息并非来自公开病历，而主要来自母亲 Niki 的叙述：Olivia 婴儿期很少哭，日间睡眠减少，进食非常挑剔；曾连续三个昼夜不睡，需要药物帮助入睡；一次跌倒造成严重唇部损伤却未明显抱怨；另一次被汽车撞倒并拖行后反应异常平静[1]。

汽车事故经常被二次传播为“被车撞后毫发无伤”。原始报道并不支持这一说法。报道明确提到其胸部有轮胎印，脚趾和髋部皮肤缺损，只是影像检查未发现预期的严重损伤[1]。因此，能支持的结论是“事故后未发现严重骨折或内伤，且疼痛行为反应异常轻”，而不是“身体不会受伤”。

表2 Olivia 相关核心主张的证据核查

3.2 “三联症状”不是一个已经建立的综合征

疼痛、饥饿和困倦均属于主观体验，但其外周输入、中央整合和行为表达并不相同。儿童不哭、不主动进食或长时间清醒，可能分别受到感觉通路、情绪、注意、发育、药物、行为环境和家庭观察方式影响。在没有标准化测试的情况下，不能把三个行为现象直接等同于三个生理感觉通路完全缺失。

GeneReviews 对先天性痛觉缺失的定义强调：患者自出生起不能感知伤害性刺激；临床判断需要在清醒且配合的情况下，以足够、可控的刺激观察是否产生正常痛觉和回避反应。刺激方法不足可能导致误判[2]。Olivia 的公开材料没有达到这一诊断证据层级。

3.3 6p缺失能够解释多少

原始报道只写“chromosome 6 deletion”及“6p deletion”，没有给出染色体微阵列坐标、缺失片段长度、断点或涉及基因[1]。这使得任何具体基因机制都无法从公开信息中推导。2023年一篇6p25缺失综合征综述汇总63例确诊病例，强调其可出现多系统先天异常，眼部表型尤为常见，但并未把“无痛、无饥饿、无疲惫”作为典型三联征[6]。这说明6p末端缺失的表型具有高度异质性，Olivia 的表现即使真实，也可能来自缺失范围、修饰基因、第二遗传因素或非遗传因素的共同作用。

网络上常见的“6号染色体缺失导致SCN9A缺失”在定位上不成立。NCBI Gene 将 SCN9A 定位于2q24.3，其编码的 Nav1.7 钠通道参与伤害性感觉传导；该基因的双等位失功能变异确实可导致先天性痛觉缺失，但它不位于6号染色体[7,9]。除非 Olivia 另有未公开的第二基因变异，否则不能用 SCN9A 直接解释其6p缺失。

3.4 “她现在是否还活着”的证据边界

截至2026年7月16日，本综述未发现由本人、家属、医疗机构或原始记者提供的可独立验证近年随访，也未发现可靠死亡公告。两种事实必须同时保留：一方面，没有证据支持“已经死亡”；另一方面，缺乏死亡信息也不能证明“已确认健在”。因此，最严谨的状态是“公开近况未知”。

在这一问题上，继续以姓名、城市和年龄匹配同名私人账号，会产生身份误认和未成年人隐私风险。即使同名资料高度吻合，也只能构成线索，不能作为论文证据。本综述因此主动排除此类材料。

4 先天性痛觉缺失的医学疾病谱

4.1 CIP 与 CIPA 的关系

先天性痛觉缺失（congenital insensitivity to pain，CIP）是一个表型总称，指自出生起无法正常感知伤害性刺激。其后果并非“更强壮”，而是反复自伤、烧伤、骨折、感染、角膜损伤和神经病性关节病[2]。CIPA 是其中一个特定亚型，通常由双等位 NTRK1 致病变异引起，除疼痛和温度感知受损外，还包括无汗及婴幼儿反复高热[3]。

典型 NTRK1-CIPA 的诊断建立在临床表型与双等位 NTRK1 致病变异之上。仅发现意义未明变异，或只有一个致病等位基因，均不足以单独确诊[3]。这与 Olivia 只公开了模糊的“染色体6缺失”完全不同。

4.2 NTRK1—NGF/TrkA 通路

NTRK1 位于1q23.1，编码神经生长因子（NGF）的高亲和力受体 TrkA。NGF 与 TrkA 结合后促使受体二聚、自磷酸化，并激活 MAPK、PI3K-AKT 和 PLCγ 等下游通路，支持伤害性感觉神经元及交感神经元的存活和发育[8,20]。NTRK1 双等位致病变异可导致伤害性感觉神经元发育缺陷，并使支配汗腺的交感神经异常，从而形成“无痛/痛觉迟钝 + 无汗 + 反复高热”的核心表型[3,8]。

这一机制也解释了为什么 CIPA 患者常在出牙后咬伤舌、唇或手指，在高温环境中因无法出汗而出现高热，并在骨折后继续负重导致畸形或夏科关节。长期管理必须依靠每日人工检查身体、控制环境温度和多学科随访来替代缺失的疼痛警报[3]。

4.3 其他相关基因与表型

表3 先天性或遗传性疼痛不敏感的主要分子类型

4.4 “没有疼痛”不等于“没有损伤”

疼痛主要承担保护性报警作用。缺乏疼痛不会使皮肤、骨骼或内脏免受机械、热或感染损伤，反而可能因为患者继续使用受伤肢体、延迟就医而放大损害。GeneReviews 记录的典型并发症包括手指和口腔自伤、烧伤、无痛性骨折、几乎普遍出现的神经病性关节病、角膜瘢痕及金黄色葡萄球菌相关软组织感染和骨髓炎[2]。

这也是“超能力”叙事最危险的地方：它把报警系统故障误写成身体防御增强。对真实患者而言，生活安全往往依赖固定进食和睡眠安排、每日全身检查、温度监测、眼科与口腔保护，而不是依赖主观不适来决定是否就医。

5 中国 CIPA/CIP 研究的证据演进

5.1 从零散病例走向连续家系队列

中国 CIPA 研究并非始于2026年的4个家庭。公开英文文献至少从2012年前后开始持续报道中国患者的 NTRK1 新变异，随后出现口腔颅面表型、儿童小队列、较大规模家系研究和分子功能验证[14-18]。近十年的发展重点发生了明显转移：早期回答“是否存在 NTRK1 变异”，中期建立中国汉族变异谱，近期则处理大片段缺失、复杂剪接、深内含子变异及意义未明变异的功能证据。

表4 中国公开 CIPA/CIP 研究的关键节点及数字含义

5.2 2018年：建立中国大陆 NTRK1 变异谱

Geng 等在2018年纳入36名患者、来自34个无亲缘关系的中国大陆家庭，识别27种 NTRK1 变异，其中15种为当时新发现[17]。该研究的价值不只是样本量，还在于显示常规外显子测序可能遗漏大片段缺失和非典型内含子变异，推动检测从“逐个外显子找点突变”扩展到结构变异和剪接层面。

5.3 2019年：表型异质性被系统化

2019年研究纳入41名汉族患者、来自35个无关家庭，记录了痛觉、温度觉、骨折及其他并发症的差异[18]。该研究提示“先天性无痛”不是所有感觉均归零：部分患者仍可出现内脏痛或头面部疼痛，温度辨别和热痛反应也不完全一致。骨折发生率约49%，说明缺乏疼痛会显著增加骨科风险。研究还发现 c.851-33T>A 在队列中较常见，超过63%的患者携带该位点[18]。

更重要的是，论文明确说明有部分患者曾在先前研究中报道。这一细节证明：后续中国队列并非互相独立，因此不能把36人、41人和后续家系数简单相加。

5.4 2020年：从“CIPA”扩展到“有或无无汗的CIP”

2020年对21个中国家庭的分子研究区分了 NTRK1 相关 CIPA 与 SCN9A 相关先天性痛觉缺失：19个家庭归因于 NTRK1，另外2个家庭与 SCN9A 相关[19]。这一结果说明，中国“天生不觉得痛”的患者并非单一疾病，是否无汗、是否反复高热以及嗅觉、发育和自主神经表现，有助于指导基因检测。

5.5 2024年：127个家系的综合谱系意味着什么

2024年《PAIN》研究新招募74名具有典型 CIPA 表现但基因型未明确的先证者，并与团队既往研究的53名患者整合，形成覆盖127个 CIPA 家系的基因型—表型谱[20]。研究共识别48种 NTRK1 变异，其中22种为新变异，并对14个不同结构域的 TrkA 变异开展功能实验。结果显示，胞外结构域变异常影响蛋白糖基化，胞内结构域变异则可造成异常磷酸化[20]。

“127个家系”可以证明中国研究团队已积累大规模病例资源，但不能被改写为“中国现有127名患者”。一个家系可能有多名患者；队列可能包含历史病例；未进入研究或未确诊患者不会被统计；论文也不是全国登记系统。

5.6 2026年：4家系与18家系研究的真正含义

2026年欧洲神经病学期刊研究调查4个无关中国家系，共13名成员，其中5名患病，识别7种 NTRK1 变异并对其中变异进行细胞功能表征[21]。这篇论文回答的是“特定变异如何损害 TrkA”，不是流行病学调查。因此截图中“分析4个中国CIPA家庭”描述的是纳入样本，而不是全国患者上限。

同年7月，中国团队又发表18个无关汉族家系研究。全部先证者具有痛觉不敏感、无汗和反复发热，研究共识别23种致病变异，其中11种为新变异；5种非经典剪接变异通过 RT-PCR 与克隆测序确认，可造成外显子跳跃、内含子保留或伪外显子插入[22]。论文明确采用与团队早期工作一致的家系编号体系，说明它是在既有病例库上进行更深层次检测，而非新增18个完全独立家系。

该研究称仅限编码区的常规检测可能导致约57%的误诊或漏诊，这一数字来自其特定研究背景，不能直接解释为全国 CIPA 患者的漏诊率[22]。其真正意义是：当临床表型高度典型而只找到一个致病等位基因时，应考虑全基因组测序和 RNA 剪接验证。

5.7 中国目前能否给出患者总数

不能。现有论文足以证明中国至少存在数十名、并已积累上百个家系层面的研究资料，但缺少公开、去重后的全国患者登记。研究对象常由专科中心转诊，具有明显选择偏倚；同一患者可能在遗传、骨科、口腔、麻醉或眼科论文中重复出现；中文地方病例和未做基因检测的患者也可能未进入国际数据库。

6 综合讨论

6.1 Olivia 与典型 CIPA 是否属于同一种病

公开证据不足以认定二者相同。典型 NTRK1-CIPA 的核心是疼痛/温度感知障碍、无汗和反复高热，常伴自伤、骨折及发育问题[3]；Olivia 的新闻表型则突出无痛、低进食动机和严重睡眠问题，并未公开报告无汗、反复高热或 NTRK1 双等位变异。她的“6p缺失”也与 NTRK1 所在的1q23.1、SCN9A 所在的2q24.3均不一致。

因此，最合理的专业判断是：Olivia 可能具有一种涉及痛觉的罕见染色体异常表型，但现有公开资料无法把她归为 CIPA，也无法证明三项症状来自同一分子机制。她可以作为“为什么新闻个案需要临床验证”的案例，而不能作为建立新综合征的依据。

6.2 媒体叙事中最常见的五种偏差

把“疼痛行为少”写成“完全没有痛觉”。儿童行为反应不能替代标准化感知测试。

把“不会主动说饿/极端挑食”写成“身体不需要食物”。主观饥饿与营养需求不是同一概念。

把“连续清醒、需要助眠药”写成“不需要睡眠”。长时间不睡恰恰可能是病理状态。

把“事故后无严重骨折”写成“不会受伤”。原始报道明确存在皮肤损伤。

把罕见病组织数据库中未发现匹配病例写成“医学界证明全球唯一”。登记库覆盖范围不等于全世界。

6.3 中国研究的优势

中国团队的主要贡献不在公开了多少“奇人”，而在连续构建家系资料、识别人群中特定变异、处理大片段缺失和深内含子变异，并把意义未明变异推进到 RNA、蛋白糖基化和磷酸化功能验证[17,20-22]。这使 CIPA 诊断从“症状像不像”逐步走向可解释的分子诊断。

与此同时，中国文献对表型异质性的记录也很重要。保留内脏痛或头面部疼痛、温度觉差异、骨折和感染风险的不同，提醒临床不能因为患者偶尔报告疼痛就排除 CIPA，也不能仅凭“摔伤不哭”确诊。

6.4 仍然存在的缺口

缺少全国性、去重、长期维护的患者登记和自然史研究。

公开论文更重视基因型和短期临床表型，对成年生存、教育、就业、生活质量和照护负担记录不足。

缺少针对饥饿、内感受、睡眠和疲劳的标准化评估，这也使 Olivia 式三联描述难以与医学疾病谱比较。

多数患者匿名是伦理上必要的，但也造成公众只记得少数媒体个案，误以为全球只有几个人。

目前治疗仍以伤害预防、温度管理、感染和骨科处理为主，尚无恢复正常痛觉通路的成熟疗法[3]。

7 本综述的局限性

第一，Olivia 没有公开同行评议病例报告，核心个案证据来自2016年当地新闻，因此无法验证诊断、缺失范围或症状测量。第二，检索公开网络不能覆盖英国医疗隐私资料、未索引中文文献、家庭私人信息或未发表病例。第三，本文是叙述性综述，没有进行预注册、双人独立筛选或正式偏倚评估，不能替代系统综述。

第四，中国研究由少数中心长期积累，队列间存在重叠；本文依据论文中患者编号、既往样本说明和研究团队延续性判断重叠，但无法在匿名条件下逐例去重。第五，截至检索日的“未发现”结论只反映公开资料状态，不证明相关信息客观不存在。

8 结论

Olivia Farnsworth 的故事包含真实的罕见病线索，但后续传播把有限的家属观察扩大为确定的生理结论。公开证据可以支持她曾被描述为具有6p缺失、疼痛反应异常轻、低进食动机和严重睡眠问题；不能支持其身体不需要食物和睡眠、不会受伤、由SCN9A缺失直接导致、已被医学证明全球唯一，或目前状态已经得到确认。

从医学上看，先天性痛觉缺失是一组遗传异质性疾病。典型 NTRK1-CIPA 的标志是痛觉/温度感知障碍、无汗和反复高热，并伴随严重的自伤、骨关节和感染风险。它与 Olivia 的新闻三联表型不能直接等同。

中国相关研究已经形成从病例描述、较大队列、基因谱到功能机制和深内含子变异验证的连续链条。2018年的36名患者、2019年的41名患者、2024年的127个家系、2026年的4家系和18家系各回答不同研究问题，且相互重叠，不能相加成全国总数。最准确的总体结论是：中国已有上百个家系层面的系统研究资料，但真实患者总数和长期自然史仍未知。

附录A 核心主张—来源—判断矩阵

表A1 可复核的核心结论及其证据基础

参考文献

[1] Lavigueur N. Bravery of Huddersfield girl, 7, who feels no pain, does not get tired and never feels hungry. YorkshireLive (Huddersfield Examiner). 2016-01-15. URL: https://www.examinerlive.co.uk/news/west-yorkshire-news/bravery-huddersfield-girl-7-who-10735352

[2] Schon KR, Parker APJ, Woods CG. Congenital Insensitivity to Pain Overview. In: GeneReviews® [Internet]. Seattle: University of Washington; 2018 [updated 2020 Jun 11]. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK481553/

[3] Indo Y. NTRK1 Congenital Insensitivity to Pain with Anhidrosis. In: GeneReviews® [Internet]. Seattle: University of Washington; 2008 [updated 2020 Apr 30]. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK1769/

[4] Rodríguez-Blanque R, et al. A systematic review of congenital insensitivity to pain, a rare disease. J Pers Med. 2024;14(6):570. DOI: 10.3390/jpm14060570

[5] Unique. Deletions from 6p25 and the end of chromosome 6 [patient information guide]. Rare Chromosome Disorder Support Group. URL: https://rarechromo.org

[6] Le H, Jin E, Jewell A, Jackson-Cook C, Haskell GT, Couser N. Chromosome 6p25 deletion syndrome: A case report and review of ophthalmic features. Am J Med Genet A. 2023;191(6):1639-1645. DOI: 10.1002/ajmg.a.63186

[7] National Center for Biotechnology Information. SCN9A sodium voltage-gated channel alpha subunit 9 [Homo sapiens]. NCBI Gene ID: 6335. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/gene/6335

[8] Indo Y, Tsuruta M, Hayashida Y, et al. Mutations in the TRKA/NGF receptor gene in patients with congenital insensitivity to pain with anhidrosis. Nat Genet. 1996;13(4):485-488. DOI: 10.1038/ng0896-485

[9] Cox JJ, Reimann F, Nicholas AK, et al. An SCN9A channelopathy causes congenital inability to experience pain. Nature. 2006;444:894-898. DOI: 10.1038/nature05413

[10] Chen YC, Auer-Grumbach M, Matsukawa S, et al. Transcriptional regulator PRDM12 is essential for human pain perception. Nat Genet. 2015;47:803-808. DOI: 10.1038/ng.3308

[11] Habib AM, Matsuyama A, Okorokov AL, et al. A novel human pain insensitivity disorder caused by a point mutation in ZFHX2. Brain. 2018;141(2):365-376. DOI: 10.1093/brain/awx326

[12] Habib AM, Okorokov AL, Hill MN, et al. Microdeletion in a FAAH pseudogene identified in a patient with high anandamide concentrations and pain insensitivity. Br J Anaesth. 2019;123(2):e249-e253. DOI: 10.1016/j.bja.2019.02.019

[13] Mikaeili H, et al. Molecular basis of FAAH-OUT-associated human pain insensitivity. Brain. 2023;146(9):3851-3865. DOI: 10.1093/brain/awad098

[14] Li M, Liang J, Sun Z, Zhang H, Yao Z. Novel nonsense and frameshift NTRK1 gene mutations in Chinese patients with congenital insensitivity to pain with anhidrosis. Genet Mol Res. 2012;11:2156-2162. DOI: 10.4238/2012.May.18.8

[15] Gao L, Guo H, Ye N, et al. Oral and craniofacial manifestations and two novel missense mutations of the NTRK1 gene identified in a patient with congenital insensitivity to pain with anhidrosis. PLoS One. 2013;8(6):e66863. DOI: 10.1371/journal.pone.0066863

[16] Wang QL, Guo S, Duan G, et al. Phenotypes and genotypes in five children with congenital insensitivity to pain with anhidrosis. Pediatr Neurol. 2016;61:63-69. DOI: 10.1016/j.pediatrneurol.2016.04.006

[17] Geng X, Liu Y, Ren X, et al. Novel NTRK1 mutations in Chinese patients with congenital insensitivity to pain with anhidrosis. Mol Pain. 2018;14:1744806918781140. DOI: 10.1177/1744806918781140

[18] Li N, Guo S, Wang Q, et al. Heterogeneity of clinical features and mutation analysis of NTRK1 in Han Chinese patients with congenital insensitivity to pain with anhidrosis. J Pain Res. 2019;12:453-465. DOI: 10.2147/JPR.S188566

[19] Zhao F, Mao B, Geng X, et al. Molecular genetic analysis in 21 Chinese families with congenital insensitivity to pain with or without anhidrosis. Eur J Neurol. 2020;27(8):1697-1705. DOI: 10.1111/ene.14234

[20] Li S, Ren X, Guan Y, et al. Genetic etiology study in a large cohort with congenital insensitivity to pain with anhidrosis. Pain. 2024;165(9):1926-1943. DOI: 10.1097/j.pain.0000000000003252

[21] Ren Y, Cao Y, Cheng F, et al. Identification and functional characterization of novel and recurrent NTRK1 variants in Chinese families with congenital insensitivity to pain with anhidrosis: a combined clinical, genetic, and functional study. Eur J Neurol. 2026;33(5). DOI: 10.1111/ene.70610

[22] Chen X, Li S, Liu Z, Cheng J, Ren X, Zhao X. Novel deep intronic variants in NTRK1 underlying congenital insensitivity to pain with anhidrosis. Front Genet. 2026;17:1852317. DOI: 10.3389/fgene.2026.1852317

资料使用说明

文中方括号编号对应参考文献。新闻来源仅用于还原当时公开陈述，医学判断主要依赖 GeneReviews、NCBI Gene 和同行评议论文。本文未引用无法确认身份的同名社交账号、家教资料或二次剪辑视频。